Апелляционное определение № 33-6533/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сибиренкова Н.А.

В окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года Дело № 33-6533/2025 УИД 76RS0016-01-2024-004054-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина РФ № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-ГР №), ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-ГР №), ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-ГР №), к ИП ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 стоимость устранения дефектов в размере 357 164 руб., компенсацию морального вреда – 18 000 руб., штраф – 187 582 руб., судебные расходы: расходы на независимого оценщика – 50 000 руб., расходы на представителя – 19 000 руб., всего 631 746 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 4 000 руб., всего 12 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 4 000 руб., всего 12 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 4 000 руб., всего 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО7 к ФИО9, ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2024, в части, превышающей сумму 667 746 руб., отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.09.2024, отменить».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 1 732 176 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу 20 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 ФИО3 по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта 50 000 руб., на оплату госпошлины 3 333 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 24 апреля 2023 года заключен договор подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, строительство дома выполнено с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 732 176 руб., от устранения недостатков в добровольном порядке ответчик уклонился.

ИП ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО9, ФИО10 денежные средства в размере 142 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что во время строительства жилого дома ИП ФИО7 за счет своих средств приобрел септик и оплатил работы по его монтажу на сумму 142 000 руб., однако, уплаченные им денежные средства не были возмещены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ИП ФИО7 по доверенности ФИО8

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома выполнены с недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, в разумный срок недостатки строительных работ не устранены, в связи с чем взыскал с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 о взыскании с ФИО9, ФИО10 стоимости работ по установке септика в размере 142 000 руб. судом было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Оценка, представленных сторонами доказательств по делу, выполнена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (супругом истца ФИО9) и ИП ФИО7 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Условиями договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должен был предоставить подрядчик (п. 1.3 договора).

Цена договора сторонами согласована в сумме 5 500 000 руб., в том числе: фундамент (железобетонная плита с выводом коммуникаций) - 1 550 000 руб., стены (газосиликатный блок, железобетонный армопояс) – 1 800 000 руб., кровля 2-х скатная с утепленным перекрытием 1-го этажа, покрыта металлочерепицей, водосточной системой – 1 450 000 руб., остекление – 200 000 руб., отопление (разводка от электрического котла трубами ПП) – 500 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 27 июня 2023 года стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 4 808 000 руб. в связи с изменением объема работ по договору подряда.

ФИО10 произведена оплата по договору, что ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 24 апреля 2023 года сторонами не подписывался.

20 мая 2024 года истцом направлена ответчику претензия с указанием на некачественное выполнение работ по договору подряда, с требованием возместить расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 1 666 448 руб. согласно заключению независимого специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, качество фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, техническим регламентам и стандартам. Специалистом указано на наличие недостатков работ по установке кровли и остекления жилого дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что на основе визуального и измерительного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт ФИО4 пришел к выводу, что монтаж оконных и дверных блоков выполнен с отступлением от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», а именно отсутствует наружный паропроницаемый герметик (лента) и внутренний паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента. Пароизоляционный слой чердачного перекрытия имеет порезы, отсутствует на стыке перекрытия с несущими стенами. Подкровельный водоизоляционный слой имеет порезы и повреждения. В районе конька отсутствует щель в уложенной диффузной пленке. Отсутствует рулонный аэроэлемент конька. Нарушена естественная вентиляция чердачного помещения. Для усиления данной конструкции рекомендуется выполнить усиление трех стропильных ног расшивкой досками с двух сторон. При использовании безраспорной стропильной системы с ригелем, (без стоек и конькового бруса) запас по прочности составляет 60%. Наличие трещин в стойках и в коньковом брусе на несущую способность кровли влияния не оказывает. Даже в таком состоянии наличие стоек и конькового бруса дополнительно увеличивает несущую способность крыши. Для предотвращения дальнейшего раскрытия трещин в мауэрлате рекомендуется их заполнить герметиками для предотвращения попадания влаги внутрь бруса и усилить установкой дополнительных шурупов глухарей по дереву 10 x 110 мм. При осмотре элементов стропильной системы зафиксировано отсутствие антисептической обработки ригелей и лежня. Один ригель имеет косую трещину. Необходимо заменить один ригель и выполнить антисептирование необработанных деревянных конструкций.

Причиной выявленных дефектов является усушка деревянных конструкций и нарушения требований при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, рекомендуемых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома, составляет 357 164 руб.

Оснований не доверять заключению судебно-строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 стоимость работ по устранения выявленных дефектов строительных работ, определенную заключением судебной экспертизы, по существу не оспаривал.

Возражения ответчика фактически сводились к тому, что истец в порядке, предусмотренном договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от 24 апреля 2023 года, до обращения в суд, к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении дефектов выявленных работ, не обращался. Эти же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 24 апреля 2023 года, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не позднее 60 дней с момента предъявления требований. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что претензии по крыше и окнам он начал предъявлять ответчику в августе 2023 года, для приемки результатов работ ФИО12 пригласил в качестве специалиста ФИО5 который осмотрел дом и указал ответчику на наличие дефектов работ по крыше и окнам, сотрудник ответчика ФИО6 обещал все дефекты устранить. Сотрудники ответчика неоднократно приезжали устранять недостатки по крыше, вплоть до декабря 2023 года, однако причины, вызывающие намокание утеплительного материала устранены не были.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что по просьбе ФИО12 он осматривал жилой дом, выявил неправильный монтаж кровельного перекрытия, неправильный монтаж пароизоляционного слоя, неправильный монтаж окон, находившиеся на земельном участке строители согласились указанные дефекты исправить.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику на этапе приемки жилого дома предъявлялись претензии относительно качества работ по монтажу оконных блоков и крыши, предоставлялось время для устранения недостатков работ, но в разумный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 357 164 руб.

Право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков предусмотрено и ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные дефекты, указанные в претензии от 20 июня 2024 года, не соответствует тем недостаткам, которые были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что на наличие недостатков работ по монтажу оконных и дверных блоков, по монтажу кровли в виде повреждений пароизоляционного и подкровельного водоизоляционного слоя указывалось и независимым специалистом ООО «<данные изъяты>» и судебным экспертом ФИО4.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

При этом доводам жалобы о том, что ответчик имел намерение устранить выявленные дефекты, однако в доступе на объект истцом было отказано, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО7 о взыскании с ФИО9, ФИО10 денежных средств в счет оплаты стоимости работ по приобретению септика у ООО «ВАТЕР-СОФТ» и работ у его установке в сумме 142 000 руб.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору подряда произведена оплата ИП ФИО7 в сумме 4 900 000 руб. Доказательств возврата ответчиком переплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что ИП ФИО7 является профессиональным участником рынка строительных работ, осуществление строительства жилых и нежилых зданий является одним из основных видов его деятельности, учитывая условия заключенного сторонами договора подряда о приобретении материалов и оборудования подрядчиком, судебная коллегия полагает, что приобретение ИП ФИО7 у ООО «<данные изъяты>» септика и работ по его установке в доме ФИО9, ФИО12 оплачены последними, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не усматривается.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи