Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело №2-2747/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа к ответчику названным с исковым заявлением, указывая, что 01.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению № 3179 от 09.07.2018 г. подготовленному ИП ФИО4, размер ущерба от ДТП за вычетом годных остатков составляет 128000 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3760 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что автомобиль истца получил сильный удар в заднюю часть, а в связи с тем, что дорога была плохая, передняя часть автомобиля также была повреждена, так как он с ускорением попал в яму, в кусты. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 211393 руб., с учетом износа - 183551, 92 руб., его рыночная стоимость равна 183600 руб. Так как восстановительный ремонт нецелесообразен, истец просит взыскать в его пользу рыночную стоимость ТС за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. С 575 ТТ 36 на дату 01.05.2018г. действительно принадлежал ей, но она фактически им не пользовалась, полис ОСАГО не оформляла. Ранее она позволяла своему молодому человеку ФИО1 покататься на автомобиле, но в связи с его неаккуратным вождением, запретила ему это делать. 01.05.2018 г. она была на даче. Без ее ведома ФИО1 опять сел за руль ее автомобиля, попал в ДТП. При проведении административного расследования она сказала, что не знает, кто управлял ее автомобилем, так как не хотела называть имя своего молодого человека. Сотрудники ГИБДД сами не установили, кто был за рулем ТС. ФИО3 считает, что ущерб истцу должен возмещать ФИО1, так как он виновен в ДТП. Он разбил не только автомобиль истца, но и ее автомобиль. Размер ущерба ответчик не оспаривала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это он управлял автомобилем ФИО3 01.05.2018 г. Он не справился с управлением, въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ, а потом по инерции, допустил наезд на забор рядом стоящего дома. Место ДТП он покинул. Его гражданская ответственность застрахована не была. Он согласен, что должен возместить ущерб и ФИО2, и ФИО3, но у него нет для этого достаточных денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством в некоторых случаях предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно указанной норме права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (например, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В связи с данным ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, в ходе которого была опрошена собственник <данные изъяты> – ФИО3 Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что не знает, кто управлял ее автомобилем (л.д. 6).

Ответчик ссылалась на то, что ущерб причиненный имуществу истца, должен возмещать ФИО1, так как именно он виновен в его причинении. Между тем, доказательств наличия противоправных действий ФИО1 по завладению автомобилем ФИО3 не имеется. В правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС ФИО3 не обращалась, от сотрудников ГИБДД, проводивших административное расследование по факту ДТП, произошедшего 01.05.2018 г., скрыла информацию о водителе, совершившем ДТП, хотя имела данные о его личности. Даже если ФИО3 не давала ФИО1 разрешения на управление автомобилем, данный автомобиль, ключи от него были ему (ФИО1) доступны. Таким образом, ответчик проявила, по крайней мере, небрежность по отношению к принадлежащему ей на праве собственности источнику повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ФИО3, к которой заявлены требования о возмещении ущерба, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения (л.д. 17-18, 61).

Согласно заключению № 3179 от 09.07.2018 г. подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 211393, 40 руб., с учетом износа – 183551, 92 руб., его рыночная стоимость равна 183600 руб. (л.д. 16, 48). Так как восстановительный ремонт нецелесообразен, истец просит взыскать в его пользу рыночную стоимость ТС за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 55600 руб. (л.д. 51). Таким образом, размер ущерба от ДТП равен 128000 руб. (183600-55600). Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривала, несмотря на неоднократные предложения суда назначения судебной экспертизы, в том числе, трассологической, не требовала.

При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб. (л.д. 63), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в требуемом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 01.05.2018 г., в размере 128000 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб., а всего 138260 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.