Решение № 12-51/2020 12-863/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя А., его представителя В., заинтересованного лица М., инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С., рассмотрев жалобу А. на постановление (УИН №) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> п.8.1 ПДД – ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть перед началом маневра не убедился в его безопасности и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба А. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку его вина в нарушении ПДД не доказана. Указал на то, что имеется запись, согласно которой у автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. не был включен поворотник для соответствующего маневра, что и не отрицается самим водителем. Кроме того, водитель М. указывает, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, двигался с низкой скоростью, а скорость автомобиля Лада Гранта, была 60-65 км.ч., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. должен был прийти к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п.8.1 ПДД РФ и наличии в действиях М. нарушений п.10.1 и 9.10 ПДД РФ.

В суде заявитель А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, поскольку виновником ДТП является водитель М..

Заинтересованное лицо - М. возражая против доводов жалобы, суду показал, что вина водителя А. подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. суду пояснил, что в ходе расследования по данному делу экспертным путем была установлена скорость автомашин – превышение скорости – свыше 60 км/ч водителем М.. Также из просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения было установлено, что оба водителя не включали сигнал поворота при совершении маневров и водитель М. начал маневр, оказавшись на полосе встречного движения, ранее чем водитель А..

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, просмотрев видеозапись факта ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. А. привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

При этом из просмотренной судом видеозаписи прямо усматривается, что автомашины под управлением А. и М. до столкновения двигались в попутном направлении. При этом автомашина под управлением М. двигалась за автомашиной А. с большей скоростью. Непосредственно перед возникновением аварийной ситуации оба транспортных средства маневрировали и в процессе маневров на встречной полосе произошло столкновение указанных автомашин. Из данной записи усматривается, что оба водителя перед началом маневра не включали сигнал соответствующего поворота. Также прямо усматривается, что автомашина под управлением М. начала маневр обгона ранее, чем водитель А. начал маневр поворота налево – соответственно ранее, чем водитель А. оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом автомашина под управлением М. находилась на небольшом расстоянии сзади от автомашины А. и при этом видимость на данном участке улицы ничем не ограничена.

Из объяснений водителя М. следует, что он, увидел впереди медленно движущийся попутный автомобиль, решил его обогнать и процессе обгона, указанный автомобиль неожиданно начал поворачивать налево. Из объяснений водителя А. следует, что он, в процессе движения намереваясь совершить поворот налево, снизил скорость, включил сигнал поворота, посмотрел вперед и начал плавно поворачивать налево и в последний момент увидел автомашин, которая пыталась его обогнать. Согласно совокупности исследованных судом материалов объяснения водителя М. более соответствуют дорожной ситуации, предшествующей ДТП. Тот факт, что последний не включил сигнал поворота никаким образом не повлиял на возникновение данной аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает вину А. в нарушении п.8.1 ПДД доказанной и не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Существенных нарушений процессуальных требований норм КоАП РФ при производстве по данному делу судом не установлено, в связи с чем не имеется основания для направления дела на новое рассмотрение, принимая во внимание в т.ч. положения ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении данной жалобы, не правомочен решать вопросы виновности иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии и ссылки заявителя на превышение М. скорости суд не может принять во внимание.

А. назначено единственно возможное наказание предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти С. (УИН №) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (за нарушение п.8.1 ПДД РФ) - оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: