Апелляционное определение № 33-5319/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-002725-12

Дело № 2-12974/2025

Судья Гайнутдинова Е.М. 33-5319/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении договора банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть договор вклада .... от <дата>, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк с 11 марта 2022 года.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 194 906 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 453 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 847 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 9 апреля 2018 года между ней и ПАО «АК БАРС» Банк был заключён договор срочного банковского вклада «Просто накопить» ...., в соответствии с которым для неё открыт долларовый счёт ...., на который она внесла денежные средства в сумме 1 552 доллара США. 9 марта 2022 года ФИО2 обратилась в банк по телефону – подала заявку на закрытие вклада и получение денежных средств в размере 1 619,11 долларов США, которые имелись на счёте на тот момент. 11 марта 2022 года ФИО2 прибыла в офис банка с целью получения денежных средств, однако ей было отказано. В тот же день истец обратилась с требованием конвертировать доллары США в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации 120,3785 рубля за один доллар США в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 9 марта 2022 года «О временном порядке операций с наличной валютой». В удовлетворении данного требования также было отказано, поскольку курс обмена валюты, установленный банком, составлял 94,6 рубля за один доллар США. 19 мая 2022 года истец повторно обратилась в банк с требованием конвертировать долларовый вклад в рублёвый по курсу ЦБ РФ на дату первоначального обращения (11 марта 2022 года). В ответ банк сообщил об отсутствии технической возможности для совершения указанной конвертации. На основании изложенного истец просила обязать ответчика расторгнуть договор вклада .... от <дата> на дату первичного обращения – 11 марта 2022 года с конвертацией долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ 120,3785 рубля за один доллар США, взыскать с ответчика денежные средства в размере 194 908 рублей 46 копеек на лицевой счёт истца .... в ПАО «АК БАРС» Банк, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В суде первой инстанции ФИО2 требования иска поддержала.

Представитель ПАО «АК БАРС» Банк – ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк – ФИО1 – просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, возложив на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11 марта 2022 года ФИО2 требовала осуществить конвертацию долларов США в рубли. Как отмечает заявитель, в заявлении истца от <дата> содержалось лишь требование объяснить причины задержки выдачи наличной валюты в долларах США. Заявитель обращает внимание, что на текущую дату доллары США находятся на депозитном счёте ФИО2 в сумме 1 639,24 долларов США с учётом начисленных процентов, которые истец вправе получить как в долларах США, так и в рублях по своему выбору, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с банка. Также заявитель считает, что суд ошибочно применил к требованиям от <дата> о конвертации валюты курс обмена валют на 11 марта 2022 года. Кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканными компенсацией морального вреда и штрафом, указывая на отсутствие вины в действиях банка.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 апреля 2018 года между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» .... на следующих условиях: сумма вклада (первоначальный взнос) – 1 552 доллара США 00 центов; максимальная сумма вклада не ограничена; срок вклада – 370 дней; процентная ставка по вкладу – 1,70% годовых; дата окончания срока вклада – 14 апреля 2019 года; предусмотрены приходные операции по вкладу и пролонгация договора вклада.

ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ФИО2 в рамках договора вклада открыт банковский счет.

9 апреля 2018 года ФИО2 на счет вклада зачислены денежные средства в размере 1 552 долларов США 00 центов.

На дату рассмотрения дела договор вклада банковского вклада пролонгирован.

9 марта 2022 года ФИО2 позвонила в контактный центр ПАО «АК БАРС» Банк с целью заказа денежных средств со счета вклада.

11 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «АК БАРС» Банк о досрочном закрытии банковского вклада и возврате суммы в долларах, на что получила отказ.

На дату 11 марта 2022 года сумма по вкладу, подлежащая возврату по требованию истца, составляла 1 691,11 долларов США.

В этот же день ФИО2 обратилась в ПАО «АК БАРС» Банк с письменным заявлением, в котором сообщила, что ей отказано в выдаче долларов наличными, конвертации денежных средств со счета вклада, просила сообщить о причинах отказа в выдаче денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил факт обращения ФИО2 ПАО «АК БАРС» Банк, где ей было отказано в выдаче долларов США, после отказа в выплате долларов последовал отказ в выдаче рублей по курсу ЦБ РФ на текущую дату.

19 мая 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением, в котором сообщила, что 11 марта 2022 года обращалась в ПАО «АК БАРС» Банк с целью получения со счета вклада наличных денежных средств по курсу, установленному Банком России, однако в выдаче денежных средств в требуемой сумме ей отказано. Отметила, что полученные при конвертации долларов США в рубли денежные средства могла разместить во вклад под 22% годовых. Просила ПАО «АК БАРС» Банк возместить ущерб, потерянную выгоду, а также конвертировать долларовый вклад в размере 1 619 долларов США 42 центов по курсу 120,3785 рублей за 1 доллар США с открытием рублевого вклада на год под 22% годовых.

24 июня 2022 года ПАО «АК БАРС» Банк в ответ на заявление письмом .... сообщил, что отсутствует техническая возможность конвертировать сумму вклада в размере 1 619 долларов США 42 центов по курсу 120,3785 рублей за 1 доллар США и оформить вклад под 22% годовых. При этом, банк отметил, что у ФИО2 имеется возможность снять денежные средства со счета вклада в валюте вклада либо в рублях по курсу Банка России.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № .... в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании денежных средств в связи с отказом ПАО «АК БАРС» Банк в выдаче денежных средств с банковского счета ФИО2 в валюте доллар США, отказано, требование о расторжении договора банковского вклада оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, оценив вышеприведенные обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 834, 837, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Временным порядком операций с наличной валютой, введенным Банком России 9 марта 2022 года, суд первой инстанции, учитывая, что договор банковского вклада от 9 апреля 2018 года заключен между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2, в тот же день ей был открыт счет в валюте USD (доллар США), пришел к выводу, что истец имела право 11 марта 2022 года получить сумму вклада в долларах США либо в связи с отказом в выдаче долларов США сумму вклада в рублях, при этом выплачиваемая сумма не могла быть меньше суммы, рассчитанной по официальному курсу Банка России на день обращения (11 марта 2022 года) за выплатой, в связи с чем, исходя из того, что согласно информации ЦБ РФ с 11 марта 2022 года курс доллара США составлял 120,3785 рублей, удовлетворил требования иска о расторжении договора вклада .... от <дата> на дату первичного обращения 11 марта 2022 года с конвертацией долларов США в рубли по ставке ЦБ РФ 120,3785 рублей и взыскании денежных средств в размере 194 906 рублей 03 копеек (1 619,11 долларов США * 120,3785 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» и от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» определено, что порядок осуществления продажи иностранной валюты на основании пунктов 1 и 2 настоящего Указа устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

9 марта 2022 года Банком России введен временный порядок операций с наличной валютой, согласно которому с 9 марта 2022 года по 9 сентября 2022 года все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тысяч долларов США или эквивалент в евро в наличной валюте, а остальные средства – в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Граждане смогут открывать и новые валютные счета, и вклады, но снять с них средства, пока действует временный порядок операций с наличной валютой, можно будет в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

Согласно информации Банка России от 6 марта 2026 года ограничения, на снятие наличной иностранной валюты продлены до 9 сентября 2026 года. Для граждан, чей валютный счет или вклад был открыт до 9 марта 2022 года, сохраняется лимит на снятие валюты в сумме остатка денежных средств на 00:00 по московскому времени указанной даты, но не более 10 тысяч долларов США или эквивалентной суммы в евро. Это ограничение действует независимо от валюты вклада или счета, при условии, что такая возможность ранее не была реализована. Остальные средства могут быть получены в рублях. Сумма, выплачиваемая в рублях, не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Банка России для средств, размещенных на счете до 9 сентября 2022 года. Для средств, размещенных после 9 сентября 2022 года, выдача в рублях осуществляется по курсу банка на дату выдачи. Выдача наличной иностранной валюты производится в долларах США или евро независимо от валюты вклада или счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2018 года между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банк заключён договор срочного банковского вклада, по которому истцу открыт счёт в долларах США.

В силу положений статей 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выдать по первому требованию вкладчика-гражданина сумму вклада или её часть. Истец реализовала указанное право, обратившись 11 марта 2022 года в банк с требованием о закрытии вклада и выдаче денежных средств.

На момент обращения истца действовал Временный порядок операций с наличной валютой, введённый Банком России 9 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям Банка России, для вкладчиков, чей счёт открыт до 9 марта 2022 года, сумма, выплачиваемая в рублях при невозможности выдачи наличной валюты, не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку договор заключён в 2018 году, а истец обратилась 11 марта 2022 года, именно этот правовой режим подлежал применению.

Судом установлено, что в день обращения – 11 марта 2022 года – истцу было отказано как в выдаче наличных долларов США, так и в конвертации денежных средств со счёта вклада в рубли по официальному курсу Банка России.

Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением истца от 11 марта 2022 года и показаниями свидетеля. В связи с отказом банка истец была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что банк не вправе был отказывать истцу в выдаче суммы вклада в рублях по официальному курсу Банка России, действовавшему на день обращения – 11 марта 2022 года (120,3785 рубля за один доллар США). Исходя из суммы вклада, подлежавшей возврату на указанную дату (1 619,11 долларов США), судом обоснованно произведён расчёт подлежащих взысканию денежных средств в размере 194 906 рублей 03 копеек.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 102 453 рублей 02 копеек, что составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обращения истца 11 марта 2022 года с требованием осуществить конвертацию долларов США в рубли судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающийся материалами дела. В деле имеется письменное заявление ФИО2 от 11 марта 2022 года, из которого прямо следует, что ей отказали в выдаче наличными долларов США, а также в конвертации денежных средств со счёта вклада.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил, что после отказа в выдаче долларов США последовал отказ в выдаче рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на текущую дату.

Таким образом, факт обращения истца с требованием о конвертации подтверждён совокупностью доказательств.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в долларах США находятся на депозитном счёте истца и она вправе получить их в любой момент, не может быть принята во внимание. Наличие денежных средств на счёте не опровергает факта нарушения прав истца в момент её обращения 11 марта 2022 года, когда банк неправомерно отказал как в выдаче наличной валюты, так и в выдаче суммы в рублях по официальному курсу. Сама по себе возможность последующего получения средств не освобождает банк от ответственности за допущенное нарушение.

Довод о том, что суд ошибочно применил к требованиям от 9 июня 2022 года курс обмена валют на 11 марта 2022 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, право истца на получение суммы вклада возникло в день её первого обращения – 11 марта 2022 года. Именно на эту дату банк обязан был произвести выплату, в том числе в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. Последующие обращения истца (19 мая 2022 года, 9 июня 2022 года) были вызваны необходимостью повторно потребовать исполнения обязательства, однако это не меняет момента возникновения права требования истца. Применение курса, действовавшего на 11 марта 2022 года, полностью соответствует Временному порядку операций с наличной валютой, введённому Банком России, а также разъяснениям Банка России о том, что сумма, выплачиваемая в рублях, не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальному курсу.

Что касается несогласия заявителя со взысканием компенсации морального вреда, то данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причинённого потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен – банк неправомерно отказал истцу в выдаче суммы вклада. При этом вина банка выражается в неисполнении обязанности, прямо предусмотренной законом и договором банковского вклада. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия также находит несостоятельным. Заключённый между сторонами договор банковского вклада попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 1 статьи 15), поскольку истец является гражданином, заказавшим финансовую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были ни после обращения 11 марта 2022 года, ни после последующих обращений, ни после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным, а его размер (пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы) рассчитан судом правильно. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи