Приговор № 1-174/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001290-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царёва Э.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

27.05.2019 около 16 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 24.05.2018, управляя автомобилем *** на котором проехал от дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

После чего, ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царёв Э.В., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении двух малолетних детей (л.д.68-69), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ***, что подтверждается представленными документами (л.д.100-103), положительные характеристики по месту жительства (л.д.74,104-105), наличие матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, ее данные о личности (л.д.70-72), положительные характеристики о личности подсудимого и данные о состоянии здоровья, сообщенные С

Судимость по приговору от 24.05.2018 в соответствии с положениями ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был судим за преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 73).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктами «и,г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 24.05.2018.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, вместе с тем, что подсудимый имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление по приговору от 24.05.2018, что отрицательно характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимая во внимание, что назначение по указанному приговору наказания, не связанного с лишением свободы не оказало никакого воздействия на поведение ФИО2 и явилось явно недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого суд полагает возможным снизить размер наказания, запрошенного прокурором.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ суд не усматривает, полагая, что эти виды наказания явятся чрезмерно мягкими и не будут отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого, суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления по делу ФИО2 не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, поскольку хотя по приговору от 24.05.2018 наказание в виде обязательных работ и было заменено на лишение свободы (л.д.64-65), однако ФИО2 был освобождён из СИЗО №1 г. Екатеринбурга (л.д.66) и не направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11). В силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда указанное лицо не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Согласно справки о судимости (л.д.51), об освобождении (л.д. 66), 6 дней лишения свободы ФИО2 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН г.Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, ФИО2 не является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным видом наказания в виде 3 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осужденный ФИО2 с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день в соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ.

Копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.09.2019 года