Решение № 2А-1432/2024 2А-1432/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1432/2024

Дело № 2а-1432/2024

03RS0064-01-2024-001064-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «СтройРесурсы» к заместителю начальника Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «СтройРесурс» являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по заявлению министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан об обеспечении надлежащей очистки сточных канализационных стоков многоквартирных жилых домов на <адрес>, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сбора очищенных стоков вод, подать заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного - пристава исполнителя не имелось, так как решение суда на основании которого возбуждено исполнительное производство обжаловано с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем, общество уведомило судебного пристава - исполнителя, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось основании для взыскания исполнительного сбора.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела с указанием уважительной причины, не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан, постановлением заместителя судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «СтройРесурс», предметом исполнения которого является об обеспечении надлежащей очистки сточных канализационных стоков многоквартирных жилых домов на <адрес>, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сбора очищенных стоков вод, подать заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, путем доставки постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно данным системы АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.63.96 постановление о возбужденного исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота ЕПГУ

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройРесур» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Ввиду того, что должником в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца относительно того, что ответчик был уведомлен о том, что должником была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда являются не состоятельными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд РБ отозвал исполнительный лист серии ФС №, направив в Уфимский РОСП ГУФССП России по РБ письменное сообщение об отзыве исполнительного документы в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СтройРесурс» о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжаловании решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Такими образом, как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по доводам, изложенным истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ООО «СтройРесурсы» к заместителю начальника Уфимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, к Уфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Насырова.