Постановление № 1-227/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело № 1-227/2018 (№ 11801320064190531)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ООО «...» П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около 19.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...» расположенном по адресу: ул. ... ..., из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», а именно: двух бутылок водки «...», объемом 0,5 литров, стоимостью 179, 43 рублей за бутылку, на общую сумму 358, 86 рублей, без учета НДС. После чего ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ...» П.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен – в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возращено. В связи с изложенным, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, представитель потерпевшего примирился с ним, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «...» П.А.А.в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– товарную накладную, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела;

– две бутылки водки «...» объемом 0,5 литров, возращенные представителю потерпевшего ООО «...» П.А.А. под сохранную расписку (л.д. 36), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца ООО «... по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Рузаева