Решение № 12-36/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 12 февраля 2021 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 12 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным, вину в совершении административного правонарушения не признает, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дорога по ул. Г.Ковырзина имеет асфальтовое покрытие, дорога при выезде с переулка Парковый – грунтовое покрытие, следовательно, дорога, по которой ехал второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 – является второстепенной по отношению к дороге по ул. Г.Ковырзина. Утверждает, что осознавал, что двигался по дороге с асфальтовым покрытием, поскольку это определяется даже в зимнее время. Также заявил, что у него имеется видеозапись о состоянии дороги по ул. Ковырзина на 14 февраля 2021 года, на которой отчетливо видно асфальтовое покрытие дороги, поскольку имеющийся на дороге снег имеет «проплешины» и асфальт четко виден. На дату дорожно-транспортного происшествия – 12 февраля у него такой видеозаписи нет, и представить ее в суд он не может.

Защитник ФИО1 – адвокат Мельников М.Л. в судебном заседании настаивал, что что вина Т.А.МБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в связи с зимним временем определить, что дорога по ул. Г.Ковырзина имеет асфальтовое покрытие, невозможно. 12 февраля 2021 года он находился на дежурстве, неоднократно в этот день проезжал по ул. Г.Ковырзина, дорога была действительно почищена, но снег на ней был «укатан», и асфальтовое покрытие не определялось, никаких «проплешин» асфальта на всей протяженности дороги ул. Г.Ковырзина не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2021 года управлял автомобилем ВАЗ 2114, двигался по дороге с переулка Парковый в сторону улицы Г.Ковырзина. Ехавший слева по ул. Г.Ковырзина автомобиль под управлением ФИО1 не уступил ему дорогу. На данном участке дороги нет дорожных знаков, и дороги по ул. Г.Ковырзина и переулка Парковый являются равнозначными. Также пояснил, что 12 февраля 2021 года определить, что дорога по ул. Г.Ковырзина имеет асфальтовое покрытие, было невозможно, поскольку дорога находилась под покровом укатанного снега.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2021 года ехал на работу по ул. Г.Ковырзина на личном транспорте, дорога была почищена до асфальта.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не нахожу правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года на перекрестке ул. Г.Ковырзина и выезда с переулка Парковый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211540 не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Понятие «дорога», «дорожное движение» дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Аналогичное понятие «дорога», «дорожное движение» дано в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с данными понятиями дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как установлено п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вина ФИО1 в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно выкопировки из паспорта автомобильных дорог МО «Няндомское», ул. Г.Ковырзина имеет асфальтобетонное покрытие, переулок Парковый – грунтовое покрытие.

При этом, как установлено, улица Г.Ковырзина не является главной дорогой, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге – проезду с переулка Парковый.

Доводы ФИО1 о том, что ему, как жителю города, достоверно было известно о том, что он двигался по главной, по отношению к выезду с переулка Парковый, дороге, вследствие чего 12 февраля 2021 года он не обязан был уступать дорогу Сластикову, несостоятельны.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как установлено в судебном заседании – показаниями инспектора ДПС ФИО2, второго участника движения – ФИО3, 12 февраля 2021 года в момент ДТП невозможно было определить, что дорога ул. Г.Ковырзина имеет асфальтовое покрытие.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что 12 февраля 2021 года дорога по ул. Г.Ковырзина была хорошо почищена, до асфальта, признаю недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО2 и ФИО3, но и представленными фотоматериалами, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что определить наличие покрытия на дороге ул. Г.Ковырзина невозможно в силу того, что дорога находится под снегом.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в связи с осуществлением им движения по главной дороге, имеющей асфальтовое покрытие, несостоятельны.

ФИО1, при отсутствии знаков приоритета, обязан был 12 февраля 2021 года выполнить требованиям п. 13.13 ПДД РФ, при проезде перекрестка дорог ул. Г.Ковырзина и проезда с переулка Парковый считать их равнозначными, и осуществлять движение в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и представленными фотоматериалами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.