Апелляционное постановление № 22К-1029/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/12-9/2024

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №22к-1029/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по <адрес> ФИО5

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отказе провести проверку в порядке, установленном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к сохранности следов преступления, отказе в передаче материала в Следственный комитет для проведения проверки, рассмотрении заявленных ходатайств о готовящемся преступлении по КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам поданной жалобы.

Ссылаясь на положения ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе выступления по жалобе он пояснял о том, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является сообщением о готовящемся преступлении в отношении страховой компании с его участием и автомобилем его матери, находящемся в его пользовании. В ходе выступления с доводами по жалобе пояснил, что помимо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> имеются иные КУСП с сообщениями аналогичного характера, которые не объединены в единое делопроизводство: по его сообщению о противоправных действиях сотрудников ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и по сообщению о мошенничестве через изготовление заведомо ложного заключения эксперта, которое было обнаружено в гражданском деле <данные изъяты> года Грязинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что первоначально злоумышленники планировали оформить фиктивное ДТП с его участием через «Европротокол», не получив его согласие, вызвали ДПС и договорились с инспектором о существенном искажении событий. Прибыв на место ДТП, сотрудники разместили служебный автомобиль перпендикулярно асфальтному покрытию на газоне около домовладения Островского <адрес>, что позволило объективу видеорегистратора служебного автомобиля захватить картинку событий оформления фиктивного ДТП и картинку расположения людей и объектов на месте событий. Видеозапись зафиксировала, что участники оформления фиктивного ДТП и сотрудники полиции внутри служебного автомобиля осуществляли подробное согласование фиктивного оформления, для чего инспектор подробно диктовал <данные изъяты> ему необходимо ложно написать письменные объяснения к ДТП. Также на видеозаписи имеется информация о том, как он лично пояснял инспектору <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> который инспектор указывает в фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности участвовал в событии столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поля <адрес>А, где приобрел повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в силу чего данные о ДТП имеются в базе о ДТП у ГИБДД.

При рассмотрении жалобы по делу <данные изъяты> судья <данные изъяты> обозревала определение от ДД.ММ.ГГГГ, приобщила его к материалам дела. В ходе выступления в суде ДД.ММ.ГГГГ он подробно пояснил, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения аналогичного характера. Листы дела 174-175 содержат заключение проверки по <данные изъяты>.08.2020 года по сообщению о противоправных действиях <данные изъяты>, где в тексте «Заключения» имеется информация о наличии у начальника ГИБДД по <адрес> видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля. Суд удовлетворил ходатайство о запросе всего материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовал материал проверки и получил отказ в предоставлении данного материала проверки. При этом, ответы содержали недостоверные сведения о его приобщении к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о пропаже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о повторном истребовании КУСП, на что суд отказал. Таким образом, суд установил необходимость исследовать <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями, но не предпринял всех исчерпывающих возможностей по его истребованию в ОМВД по <адрес>. Действия ОМВД, которые выразились в уклонении предоставить в суд по запросам суда материал проверки КУСП, привели к невозможности проверки доводов заявителя по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса обозревались письменные объяснения <данные изъяты> к материалу фиктивного ДТП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения к материалу письменного заявления от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом преступного сговора для оформления фиктивного ДПТ <данные изъяты> выбрали договоренность о том, что <данные изъяты> будет умышленно ложно давать письменные объяснения о характере движения автомобиля <данные изъяты>», на котором он ехал. В действительности <данные изъяты> ехал по <адрес> по асфальтному покрытию и в районе <адрес>, съехал с асфальта на газон для совершения объезда грузовой техники, где в районе <адрес> совершил движение рядом с колодцем водоснабжения. В письменных объяснениях <данные изъяты> исказил картину движения, указал, что ехал только прямо и на газон не заезжал. В момент происходящих событий заявитель отказался давать какие-либо документы на автомобиль и личные документы, для чего <данные изъяты> договорились написать умышленно ложное сообщение о преступлении, в котором <данные изъяты> указал о его умышленном причинении вреда имуществу путем движения задом на «<данные изъяты>» с целью совершения осознанного столкновения. Инспектор <данные изъяты> по личному телефону позвонил УУП ОМВД <адрес><данные изъяты> который приехал на личном автомобиле к месту событий через некоторое время. <данные изъяты> мог заставить его дать документы для составления фиктивного ДТП, поскольку он вообще ушел с места событий, и сотрудник полиции вообще ничего не мог оформить. <данные изъяты> написал письменное заявление по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дал письменные объяснения, в которых изложил картину движения автомобиля <данные изъяты>» иначе, и пояснил, что при движении прямо он увидел автомобиль <данные изъяты>», который ему пришлось объехать через газоны, для чего он съехал с асфальта и проехал по газону в районе <адрес>. Таким образом, в письменных объяснениях <данные изъяты> две отличные друг от друга картины событий, которые принципиально меняют суть дела.

Указывает, что вся территория <адрес> в <адрес> обозначена знаком ПДД 5.21 «Жилая зона». <данные изъяты> обратился к нему, просил дать письменные объяснения, в которых он подробно пояснил, что «<данные изъяты>» ранее был бит в ином ДТП, подробно написал обстоятельство и место этого ДТП. Эти объяснения имеются в <данные изъяты>. <данные изъяты> при проведении работы с <данные изъяты> на месте событий ДД.ММ.ГГГГ принял у него документы для проверки объяснений, передал документы на автомобиль и личные документы инспектору <данные изъяты>. Таким образом, оформление фиктивного ДТП произошло параллельно при работе с <данные изъяты> Судья <данные изъяты> запросила материал фиктивного <данные изъяты> и материал сообщения о преступлении от <данные изъяты>. Письменные объяснения <данные изъяты> зачитывались судом под протокол, суд указал в протоколе на изучение данных документов, однако подробности этих документов в протокол не внес. Таким образом, судья <данные изъяты> в судебном процессе изучила <данные изъяты> с письменными объяснениями <данные изъяты> под аудио протокол, установила существенные отличия в двух разных письменных объяснениях <данные изъяты>, данных в один день на месте событий, однако этому не дал оценку.

Полагает, что сговор инспектора <данные изъяты> письменно отражен в объяснениях самого <данные изъяты> Отказ суда подробно описать в письменном протоколе объяснения <данные изъяты> и дать оценку существенным отличиям, составляют существенное несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на прохождение гражданского дела 2<данные изъяты> у судьи <данные изъяты> Грязинского городского суда. Полагает, что преступление, которое было запланировано злоумышленниками представляет собой мошенничество в отношении страховой компании, подпадает под действия ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно реализоваться данный сговор смог в момент получения незаконной выплаты от страховой компании в октябре 2020 года, 6 лет уголовного преследования от момента сговора истекают в 2026 году, страховая компания <данные изъяты>», через которую было реализовано мошенничество юридически располагается в <адрес>, а значит и выплаты происходят также в Москве, что определяет территориальную подсудность в <данные изъяты>

В 2021 году он дважды обращался в страховые компании, где указал, что в <адрес> было совершено оформление фиктивного ДТП, однако выплаты по отмененному определению проведены, ФИО2 отказывается проводить возврат денежных средств. Страховые компании приняли у заявителя письменные заявления о мошенничестве, однако письменного ответа не дали, страховые взносы повысили, чем ему причинен ущерб. Письменные обращения в страховую компанию он предоставил для обозрения в ходе жалобы по материалу 3/12-09/2024 года судье Боровицкой, однако суд отказался их обозревать.

В ходе судебного процесса по жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу <данные изъяты> года подробно пояснил обстоятельства, ввиду которых обращался ранее в суд с ранее провальным иском, предоставил копии выплатного дела страховой компании, которые были приняты судом и приобщены к делу. Указывает листы, на которых находятся копии паспортов лиц, копии доверенностей, копия заведомо ложного экспертного заключения и копия выплатных документов из страховой компании.

Особое внимание суда апелляционной инстанции просит уделить экспертному заключению на листе дела 184 и далее, которое содержит заведомо ложную информацию об осмотре автомобиля «<данные изъяты> Указанный автомобиль полностью отсутствует в фототаблицах и никакой эксперт для осмотра <данные изъяты>» не обращался.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении эксперт применяет определение инспектора <данные изъяты> не подвергает данное определение сомнению и отказывается указывать в экспертном заключении тот факт, что на момент исследования данное определение было обжаловано, а на момент обращения в страховую компанию <данные изъяты>» оно уже было отменено и копию решения гражданин <данные изъяты> получил по почте. Эксперт уклонился подвергнуть изучению факты, имеющиеся в определении, где указано, что машина была бита в ДТП задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ. Суд в составе судьи <данные изъяты> подробно прописал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решении судьи <данные изъяты> по гражданскому делу, однако не указал, что <данные изъяты> является судьей по гражданским делам и исследованием следов уголовных преступлений не занимается. Гражданское дело было рассмотрено в условиях отсутствия приговора по уголовному событию и среди перечня ответчиков отсутствует страховая компания. События преступления по признакам ч.2 и 3 ст.159.5 УК РФ совершены в отношении страховой компании, но он также является пострадавшим, поскольку на основании ложной информации ему повысили страховые коэффициенты и увеличили сумму страховых взносов. Отказ суда подробно исследовать материалы выплатного дела и экспертное заключение, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мошенничество было доведено до логического конца.

Считает, что начальник ОМВД не выполнил требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил уничтожение материалов сообщения о преступлении, но суд полностью отказался дать оценку действиям начальника ОМВД <адрес>. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о вынесении частного определения на основании ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Следственного комитета, которое суд внес в протокол, однако не отреагировал на него.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО1 выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОМВД России по <адрес> проведена проверка, материал списан в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 проведена проверка по сообщению ФИО1 по факту действий инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений законности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6 вынесено заключение по обращению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому факт, указанный в обращении, в ходе проверки не подтвердился, в действиях инспекторов ДПС нарушений законности не выявлено. Постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 о передаче материала по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить в ОМВД России по <адрес> для списания в номенклатурное дело.

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки в связи с истечением срока хранения уничтожен на основании Приказа МВД России № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы. Принятое решение соответствует требованиям ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело и заключение эксперта, несостоятельны, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись достаточными для принятия законного и обоснованного решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась жалоба заявителя в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 по заявлению ФИО1 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о необходимости исследования иных, указанных им материалов, субъективны и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя о невыполнении начальником ОМВД требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сообщению ФИО1 была проведена соответствующая проверка, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, материал списан в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес>, в последующем уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом материалов, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. С учетом принятого судом решения оснований для вынесения частного постановления не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 05 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова