Постановление № 1-99/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-99/2024

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшей <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

адвоката Такидзе Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляла, принадлежащим <данные изъяты>., технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и следовала по асфальтированной, горизонтальной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в темное время суток, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушила пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункт 13.1. Правил, в соответствии с которым «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 13.1.) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в указанном выше направлении, на регулируемом перекрестке <адрес> и <данные изъяты><адрес> с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, линией горизонтальной разметки 1.14.1 приложения № к Правилам, выполняя маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть ул. <данные изъяты><адрес> для движения в направлении <адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего на указанном перекрестке, напротив <адрес> по ул. <данные изъяты><адрес> в <адрес>, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ул. 1<данные изъяты><адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>., <дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/4742 от <дата> у <данные изъяты> установлены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей головы затылочной области, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние, геморрагические очаги в веществе лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях и левой височной доле, ушиб головного мозга - подтверждается данными компьютерной томографии.

Вышеописанное повреждение, учитывая наличие перелома затылочной кости, явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью <данные изъяты> согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> имел возможность избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 314/2-1-24 от <дата> если пешеход начала пересекать проезжую часть в разрешенном случае (в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора) то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, учитывая при этом наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает и не создавая опасность для движения, водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <данные изъяты>. поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она возместила ей причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет и между ними достигнуто примирение. Данное заявление было поддержано представителем потерпевшей <данные изъяты>

ФИО1 и ее защитник – адвокат Такидзе Л.Л. каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращения в отношении подсудимой уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по вышеуказанному основанию. При этом подсудимая пояснила, что последствия прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями сторон.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также те обстоятельства, что подсудимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, работает, в настоящее время подсудимая и потерпевшая примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 5 оптических дисков, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Белякова