Решение № 2-259/2023 2-259/2023(2-7100/2022;)~М-6405/2022 2-7100/2022 М-6405/2022 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-259/2023

УИД № 72RS0014-01-2022-008971-34

Дело № 2-259/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по исковому заявлению ООО УК «ТЭСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО УК «ТЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки при просрочки исполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 114,96 руб., государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ТЭСК» с 30.05.2022 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право пользования ответчиками данного помещения прекращено. Истец потребовал от ответчиков в срок до 11.07.2022 освободить жилое помещение. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на нарушение процедуры реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении нее. Также указала, что обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене предложения взыскателю оставления имущества, постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества.

Определением суда от 15.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-8411/2022 по административному иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании незаконными и отмене предложения взыскателю оставления имущества, постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества (л.д. 187-188).

13.07.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО УК «ТЭСК» с 30.05.2022 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2022 (л.д. 14).

Основанием для возникновения права собственности истца на спорную квартиру явились: предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой от 06.04.2022, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.04.2022, и постановление о проведении государственной регистрации от 25.05.2022 (л.д. 60-63).

Как следует из копии поквартирной карточки ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 18-19).

В исковом заявлении истец указывает, что право пользования ответчиками спорного помещения прекращено с 30.05.2022.

29.06.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения, где указано, что в срок до 11.07.2022 необходимо освободить жилое помещение, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 20-24).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20.02.2023, постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 06 апреля 2022 года и постановления о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности от 22 июня 2022 года по исполнительному производству № 2218524/19/72004-ИП отказать» (л.д. 196-207).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 по делу № 88а-9796/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени и РОСП Восточного АО г. Тюмени на исполнении находилось 26 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе 10 исполнительных производств в пользу взыскателя ООО УК «ТЭСК» на сумму 306 187,15 рублей.

В рамках исполнительного производства № 2218524/19/72004-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ООО УК «ТЭСК», судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 25 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 года приняты результаты оценки, стоимость квартиры в соответствии с отчетом оценщика составила 2 044 300 рублей.

Арестованное имущество - квартира по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию на отрытых торгах.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в течение месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 21 февраля 2022 года вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Указанное постановление направлено ФИО1 21 февраля 2022 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником 22 февраля 2022 года.

Поскольку арестованное имущество - квартира по адресу <адрес>, не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО УК «ТЭСК» предложено данное имущество оставить за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Предложение получено взыскателем 06 апреля 2022 года.

ООО УК «ТЭСК» 08 апреля 2022 года уведомил судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени об оставлении имущества ФИО1, за собой в счет погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом взыскатель перечислил разницу между стоимостью имущества (1 533 225 рублей) и суммой задолженности перед ООО УК «ТЭСК», которая составила 1 302 694, 4 рубля, на расчетный счет РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Как следует из представленных справок о движении денежных средств, поступившие от взыскателя ООО УК «ТЭСК», которому передана квартира ФИО1, в счет оплаты разницы между задолженностью и ценой нереализованного имущества денежные средства перечислены взыскателям, а также в Управление Федерального казначейства по Тюменской области в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора.

Платежными поручениями № 7586 от 17 июня 2022 года, № 6311 от 07 июля 2022 года, № 473 и № 9698 от 11 июля 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 743 097,52 рублей, 4 575,6 рублей, 4 640,93 рублей и 5 105,13 рублей, оставшиеся после удовлетворения всех требований по находящимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным производствам в отношении ФИО1

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительных производств должнику было известно; принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде передачи имущества должника взыскателю ООО УК «ТЭСК» не нарушен, оставшиеся после реализации квартиры денежные средства возвращены должнику.

Кроме того апелляционным судом указано, что что спорная квартира должника (ФИО1) не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (у должника имеется иное жилое помещение, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2)), иного имущества (кроме пенсии), за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, у должника не имеется, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, торги по продаже квартиры не состоялись, в связи с чем действия судебного пристава соответствовали требованиям закона.

Принимая во внимание установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ФИО1 о нарушение процедуры реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствуют реализации прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом не имеется, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> их выселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением обязательства в натуре, то заявление о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчиков, их материальное положение, суд полагает, что неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, является приемлемой и разумной.

С учетом указанного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в рамках дополнительного соглашения № 5 от 20.05.2022 к соглашению об оказанию юридической помощи № 1 от 01.04.2022 (л.д. 29).

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 70 000 руб. на расчетный счет или путем внесения денежных средств с оформлением платежа соответствующими приходными кассовыми документами.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе доказательств перечисления на расчетный счет или путем внесения на основании приходного кассового ордера, согласно условиям соглашения от 20.05.2022.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. и почтовые расходы в сумме 1 114,96 руб., подтвержденные документально (л.д. 10, 21-22) подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ТЭСК» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «ТЭСК» судебную неустойку в размере по 150 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «ТЭСК» почтовые расходы размере 1 114,96 руб. в равных частях, по 278,74 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. в равных частях, по 1 700 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев