Решение № 2-5955/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5955/2017

гр. дело № 2-5955/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 02 октября 2017 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н..,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ими была приобретена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района брак между Е-ными был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда Е-ны уже совместно не проживали, ФИО4, без согласия ФИО3, указанная автомашина была продана. Пояснила, что спорная автомашина является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просила взыскать в пользу ФИО3 ? долю от стоимости автомашины. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> стоимость транспортного средства составила 514 000 рублей, но не возражала против взыскания половины стоимости автомобиля, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно в период брака с ФИО3 ими была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Указанная автомашина была продана им в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака за 115 000 рублей и потраченные от продажи деньги были потрачены на нужды семьи. Не согласился с выводами экспертного заключения, которым была установлена стоимость автомобиля на момент расторжения брака в сумме 500 000 рублей, поскольку, автомашина трижды побывала в аварии, в связи с чем рыночная стоимость автомашины указана неверно. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о заключении брака №, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, о чем составлена актовая запись № ( л.д.5).

На основании решения мирового судьи от № брак между супругами расторгнут (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Брачный договор между супругами не составлялся.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на имя ФИО4

(л.д.55,56 ).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в дело карточкой учета транспортного средства (л.д.75), договором купли-продажи (л.д.54), спорная автомашина была продана ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ответчик в судебном заседании, вырученные от продажи автомашины деньги пошли на нужды семьи, поскольку на момент продажи автомашины стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Представитель истца не согласилась с позицией ответчика и указала, что на момент продажи автомашины стороны уже совместно не проживали и не вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сам указал в иске о расторжении брака. Денежные средства от продажи автомашины ответчик истице не передавал.

Судом проверялись доводы сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 является ее сыном. ФИО3 является ее бывшей снохой. Указала, что ей известно, что ФИО3 делит деньги от продажи автомобиля. По данному факту пояснила следующее: стороны проживали вместе до конца ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты> На спорный автомобиль она добавляла денежные средства. За какую сумму был куплен автомобиль не помнит. Брак Е-ны расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном ездила отдыхать в <данные изъяты>. Автомобиль они продали ДД.ММ.ГГГГ, за какую сумму не знает. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на семейные нужды. До ДД.ММ.ГГГГ Е-ны проживали вместе. Со слов ФИО4 ей известно, что бюджет был из общего кошелька.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО4 знает с детства, ФИО3 знает с момента, когда ФИО4 познакомился с ней. Брак между ФИО6 и ФИО6 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в суд о разводе с ФИО3 В период брака Е-ны проживали по адресу: МО, <адрес>, проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в квартире он не был, и не знает как складывался у сторон бюджет. В период брака Е-ны приобрели автомобиль <данные изъяты> затем ФИО4 автомобиль продал около 100 000 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с ФИО3, в котором указано « брачные отношения между нами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется общее хозяйство» ( л.д. 85-86).

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО о том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до конца ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат исковому заявлению о расторжении брака, которое было написано самим ФИО4 и принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ При этом, в исковом заявлении истец указывает разные адреса проживания его и ответчицы ФИО7, а также указывает, что не проживает с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени не ведет с ней общего хозяйства.

Таким образом, суд полагает, что отчуждение автомашины «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска было произведено в период, когда стороны уже не вели общее хозяйство. Иных доказательств, что денежные средства пошли на нужды семьи Е-ных, ФИО4 суду не представлено.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он продал автомашину за 115000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, в связи с чем он считает заявленную стоимость автомобиля завышенной.

В подтверждение доводов о стоимости спорного транспортного средства, истцом был предоставлен отчет об оценке №, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 514 000 рублей (л.д.8).

Поскольку ответчик ФИО4 не согласился с оценкой автомашины, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8(л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля на дату его продажи – ДД.ММ.ГГГГ, составила 500000 рублей (л.д.104-120).

Доводы ФИО4 о том, что при проведение экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не было учтен тот факт, что ранее автомобиль был участником аварий и стоимость автомобиля должна быть снижена, отвергаются судом, поскольку при назначении экспертизы о стоимости автомобиля ФИО4 в судебном заседании присутствовал, имел возможность задавать вопросы на разрешение экспертов, представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Однако своими правами, предоставленными ему ст.ст.56,79 ГПК РФ не воспользовался. О том, что машина имела какие-либо повреждения на момент продажи, ответчик суду при назначении экспертизы не сообщил и доказательств этому не предоставил, в связи с чем судом было отклонено ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 ( двести пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации половины стоимости автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течении одного месяца со дня изготовления в его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева