Апелляционное определение № 33-348/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-348/2026

№ 2-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по РК ГМУ ФССП России, отделение) ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, мотивируя свои требования следующим.

В производстве СОСП по РК ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 июня 2013 г. в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа серии ВС № от 16 мая 2013 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании 25 905 695 руб. в пользу взыскателя – администрации г. Элисты.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано имущество на праве собственности, достаточное для частичного исполнения требований исполнительного документа.

По сведениям ЕГРН на имя ответчика зарегистрировано: земельный участок под магазин, площадью 113 кв.м, с к/н №; здание нежилое, площадью 94,90 кв.м, с к/н №, расположенные по адресу: <адрес> «А».

1 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

15 сентября 2022 г. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества.

5 сентября 2023 г. решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2а-1323/2023 судом установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере 7 189 437 руб.

21 февраля 2024 г. решением Элистинского городского суд Республики Калмыкия по делу № 2-580/2024 обращено взыскание на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Согласно ответу Росреестра на вышеуказанные объекты недвижимости установлено обременение в виде ипотеки с номером государственной регистрации №

25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче имущества на реализацию на торгах, данное постановление с пакетом документов направлено на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в <адрес> для подписания акта приема-передачи имущества для принудительной реализации на торгах.

Вместе с тем, 15 апреля 2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление Росимущества № 7-ГМУ о неготовности имущества к реализации. В обоснование своего отказа ТУ Росимущества в Республике Калмыкия указывает на наличие в ЕГРН обременения в виде ипотеки, указывая на необходимость погашения регистрационной записи об ипотеке, либо обращения взыскания на объект недвижимости по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 просила суд обратить взыскание на нежилое здание, площадью 94,90 кв.м, с к/н №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>», являющееся заложенным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Определениями суда от 10 января 2025 г., 13 октября 2025 г., 7 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РосАгроЛизинг» и ФИО4, для дачи заключения привлечена прокуратура Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 исковые требования уточнила, указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 следующим образом: за ФИО4 и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на здание с к/н №, общей площадью 94,88 кв.м, и земельный участок с к/н 08:14:030250:36, площадью 113 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «<адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июня 2013 г. на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем: 1/2 долю в праве собственности на здание с к/н №, общей площадью 94,9 кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с к/н № площадью 113 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «А», являющееся заложенным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель администрации г. Элисты ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица АО «РосАгроЛизинг», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворены; обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 4 июня 2013 г., в пользу взыскателя, не являющего залогодержателем – администрации г. Элисты на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 1/2 долю в праве собственности на здание с к/н №, общей площадью 94,9 кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с к/н №, площадью 113 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «А».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Он является генеральным директором ООО «Эверест». В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании требования судебного пристава с заработной платы ответчика производятся удержания, которые перечисляются на депозитный счет УФССП России по Республике Калмыкия, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, иное имущество у ФИО2 имеется – заработная плата, на которую обращено взыскание. Указывает, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 к ответчику удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с к/н № в рамках исполнительного производства №-ИП. Ввиду изложенного, производство по настоящему делу в части обращения взыскания на указанный земельный участок подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц администрации г. Элисты и акционерного общества «РосАгроЛизинг», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор Имкенова Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2005 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО7 магазин (Литер 1, а), общей площадью – 94,88 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 51,76 кв.м, и земельный участок, расположенный на землях поселений и предназначенный под магазин, с к/н №, площадью – 113 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес><адрес>».

17 октября 2005 г. в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванное имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 года с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 солидарно в доход муниципального образования г. Элисты - Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 905 695 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 18 апреля 2013 г. указанное решение суда от 10 октября 2012 г. оставлено без изменения.

16 мая 2013 г. суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ВС №.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 4 июня 2013 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного материального ущерба, в последующем исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с присвоением нового регистрационного номера №.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1465/2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 27 августа 2020 г. по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 решение суда от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 27 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Как следует из указанного кассационного определения, договор залога недвижимости от 4 августа 2008 г. № № заключен с ФИО2 во исполнение обязательств ОАО «Калмагролизинг» по договору лизинга № от 20 ноября 2007 г. В связи с тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано, его задолженность перед АО «РосАгроЛизинг» списана с баланса. Исковые требования к залогодателю ФИО2 по договору залога недвижимости № от 4 августа 2008 г. не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости»), ст. 353 и 460 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника ФИО2

1 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО2: здание нежилое с к/н №, общей площадью 94,9 кв.м, с назначением объекта недвижимости: нежилое, а также земельный участок с к/н №, общей площадью 113 +/- 0,15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста указанного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО12 № 123 от 11 июля 2023 г. рыночная стоимость земельного участка с к/н № составляет – 1 152 855 руб., нежилого торгового здания с к/н № – 6 036 582 руб., всего – 7 189 437 руб.

21 февраля 2024 г. вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок с к/н №

Требования исполнительного документа о взыскании материального ущерба должником ФИО2 не исполнены до настоящего времени.

Из выписок из ЕГРН здание с к/н 08:14:030250:143, общей площадью 94,9 кв.м, с назначением объекта недвижимости: нежилое, а также земельный участок с к/н №, общей площадью 113 +/- 0,15 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, находятся под арестом и запретом на регистрацию, наложенными УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства, а также в залоге у АО «РосАгроЛизинг» по договору залога недвижимости от 4 августа 2009 г. №-З (ипотека).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на здание с к/н №, а также земельный участок с к/н №. С ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб.; в доход г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 44 233 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 г., сохранены до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2025 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на вышеперечисленное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств для этого не имеет, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, не представлено, суд первой инстанции принял верное решение о возможности обращения взыскания на ? доли земельного участка и ? доли здания, находящихся в собственности ФИО2

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии иного имущества, - заработной платы, на которую в рамках исполнительного производства обращено взыскание путем удержаний, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) возможно обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 вышеназванного Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 ГК РФ, ч. 5, 7 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, 56 ГПК РФ должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является одним из способов исполнения обязательств ответчика. При этом ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, в силу ст. 446 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на спорный земельный участок с к/н 08:14:030250:36, который не реализован по настоящий момент, то есть требования исполнительного документа не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО13, по которому за ответчиком признано право собственности на ? доли земельного участка с к/н № и ? доли здания с к/н №.

Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что тождественность указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются различными.

В этой связи в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исключает возможность повторного обращения взыскания на него и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.