Решение № 2-7185/2019 2-7185/2019~М-6349/2019 М-6349/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-7185/2019

14RS0035-01-2019-009041-16

Дело № 2-7185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании акта незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указывает, что обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России с заявлением о проведении освидетельствования для установления инвалидности. Решением Бюро № от ____ г. в установлении инвалидности было отказано. С данным решением истец не согласился, в связи с чем было проведено его освидетельствованием экспертным составом №, по результатам которого решение Бюро № от ____ не изменено, оснований для отмены не установлено. ФИО1 не согласился с данным решением и обжаловал его, с согласия истца проведение медико-социальной экспертизы поручено экспертному составу № 3. По результатам обследования решение бюро МСЭ признано обоснованным, оснований для изменения не установлено. С данным решением ФИО1 также не согласился и подал заявление в Федеральное бюро МСЭ Минтруда России. По заключению экспертного состава № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении заочной медико-социальной экспертизы оснований для установления группы инвалидности не установлено, решение Главного бюро оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд, просит признать решение экспертного состава № смешанного профиля медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Митруда России незаконным, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России установить третью группу инвалидности.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы":

- критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

- критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1, ____ года рождения прошел освидетельствование с ____ по ____ в Бюро № смешанного профиля с основным диагнозом: ___

____ в соответствии с пп. 31-33 Постановления правительства № от ____ была разработана программа дополнительного обследования (ПДО) с целью проведения экспериментально-психологического исследования и обследования в эргометрии.

По данным представленных медицинских документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций (10-30%), стойкие незначительные нарушения ___ ___ ___ (___). Принимая во внимание, что максимально выраженное в процентах нарушение в размере ___, Бюро МСЭ № принято решение об отсутствии достаточных оснований для установления группы инвалидности ФИО1

С данным решением Бюро № от ____ истец не согласился, и на основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" было проведено освидетельствование экспертным составом № 2.

Освидетельствование проведено с ____ по ____.

По данным представленных документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики специалистами выявлены стойкие незначительные нарушения скелетных, нейромышечных, связанных с движением (статодинамических) функций (10-30%), что в соответствии с разделом 2 пункта 2 абз. 3 относится к I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека и являются стойкими незначительными нарушениями функций организма человека, обусловленными заболеваниями. По результатам проведения МСЭ приято решение – инвалидность не установлена.

ФИО1 не согласился с данным решением и в порядке п. 44 Постановления № проведение МСЭ экспертизы поручено Экспертному составу №.

Освидетельствование проведено в период с ____ по ____.

По данным представленных документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики специалистами выявлены стойкие незначительные нарушения ___ ___), что в соответствии с разделом 2 пункта 2 абз. 3 относится к I степени выраженности стойких нарушений функций ___ и являются ___. По результатам проведения МСЭ приято решение – инвалидность не установлена.

С данным решением истец также не согласился.

По заявлению ФИО1 ____ Экспертным составом № Федерального бюро МСЭ Минтруда проведено заочное освидетельствование в порядке контроля решения главного бюро.

Из протокола проведения МСЭ № от ____ следует, что основным заболеванием ФИО1 является «___

Согласно заключению Экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России оснований для установления инвалидности не установлено.

При проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен ретроспективный анализ медико-экспертных документов, данные объективного осмотра специалистов при прохождении медико-социальной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок и условия признания лица инвалидом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Установление (изменение) группы инвалидности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, основанием для установления группы инвалидности является не наличие или отсутствие какого-либо заболевания, а совокупность нарушений функций организма по степени выраженности и социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья, приведшие к ограничению жизнедеятельности.

Освидетельствования истца проведены и решения приняты органами, имеющими полномочия на принятие соответствующих решений, с соблюдением сроков и порядка их принятия. Поскольку нарушение здоровья истца, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, проявляется стойкими незначительными нарушениями ___ которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения учреждения МСЭ незаконными.

Нарушения требований закона при проведении освидетельствований истца, а также при проведении заочной медико-социальной экспертизы отсутствуют, поскольку в актах освидетельствования приведены данные обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проанализирована динамика развития заболеваний истца. Основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования истца, а также в обоснованности выводов экспертных комиссий, у суда отсутствуют. Процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была, доказательств обратного не представлено.

Оспариваемое истцом решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Сам факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для установления ему инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев.

Иного из материалов дела не следует, истцом в опровержение вышеизложенного доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые ответчиками решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы заявителя и его представителей о том, что у истца имеются ___, которое в настоящий момент современной медициной до конца не изучено, не может повлечь отмену решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. При проведении освидетельствования специалистами изучены все представленные истцом медицинские документы, решение принято с учетом исследования клинических заболеваний ФИО1, их динамики.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья истец не лишен права обратиться за освидетельствованием в учреждение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

Доводы о неполноте проведенной экспертизы суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как видно из представленных справок и решений, они содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные медицинские данные, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца.

Доводы представителя истца о том, что в состав специалистов, проводивших освидетельствование, не вошли психологи и специалисты по реабилитации, что влечет некомпетентность экспертного состава, основан на неверном толковании нормы права.

Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В состав бюро (___) входят не менее ___. Состав ___. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе (п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

Таким образом, как следует из системного анализа указанных положений, участие при освидетельствовании психолога и специалиста по реабилитации не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с п. 27(1) Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 данным правом не воспользовался, о желании привлечь в состав комиссии психолога и специалиста по реабилитации при проведении освидетельствования он не заявил.

Доводы представителя о наличии у ФИО1 заболевания «___ в частности «___ являются необоснованными, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области медицины, данные доводы являются субъективным мнением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования истца, поскольку в решении приведены данные его обследования, специалистами изучены все представленные истцом медицинские документы.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами, истцом не представлено, все имеющееся медицинские документы были изучены экспертами при проведении медико-социальной экспертизы, оснований для вывода о неполноте проведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о признании акта незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 13.08.2019