Апелляционное определение № 33А-20560/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-20560/2026 (2а-238/2026)

УИД: 50RS0046-01-2025-004607-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении на дополнительное обследование,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Московской области о призыве его на военную службу от 2 октября 2025 года;

- признать незаконными бездействие призывной комиссии Московской области, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное обследование в медицинскую организацию с целью подтверждения заболеваний, которые определили бы категорию годности к военной службе в соответствии с действующей редакцией расписания болезней.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении в отношении административного истца призывных мероприятий не принято во внимание состояние здоровья последнего.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

Осуществляя правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, названный Федеральный закон устанавливает, что воинская обязанность граждан предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (статья 1).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (подпункт «а» пункта 1 статьи 22, пункт 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ступино Московской области. В осенний призыв 2025 года он проходил призывные мероприятия, в результате, которых призывной комиссией городского округа Ступино 2 октября 2025 г. в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу.

По заключению врачей-специалистов врачебной комиссией ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории «Б-3».

6 октября 2025 года ФИО1 подал жалобу в Призывную комиссию Московской области об отмене решения Призывной комиссии городского округа Ступино Московской области.

9 октября 2025 года за исх. № 14/3/2341 в адрес ФИО1 подготовлен отказ в удовлетворении требований по отмене решения Призывной комиссии городского округа Ступино Московской области в связи с непредставлением медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания.

Ответ был направлен через 6ЦУ ФПС на адрес регистрации ФИО1 (реестр отправления корреспонденции №449 от 14 октября 2025 года)

13 ноября 2025 года ФИО1 оповещен электронной повесткой № 25П000001021 о призыве его в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем вызван в военный комиссариат городского округа Ступино Московской области 17 ноября 2025 года к 5:45 часам для отправки к месту прохождения службы.

17 ноября 2025 года ФИО1, вызванный по повестке, в военный комиссариат городского округа Ступино Московской области не явился, о причинах неявки военный комиссариат не уведомил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оснований не доверять результатам медицинской экспертизе у суда не имеется, а административным ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям материального права.

Так, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако таких оснований Призывная комиссия в отношении административного истца не усмотрела.

Между тем из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2485-О.

Применительно к возникшим правоотношениям этих положений судебная коллегия отмечает, что избранный административным истцом способ защиты права – оспаривание решения призывной комиссии, не может привести к ожидаемым правовым последствиям, при том, что им не оспаривались результаты медицинского освидетельствования о годности гражданина к военной службе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые высказывались и в суде первой инстанции и которым дана правовая оценка, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи