Решение № 2-1488/2025 2-1488/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1488/2025

Дело № 2-1488/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000147-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Буториной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: **.**.**** между банком и неустановленными лицами, действующими от имени истца, заключен кредитный договор ###, договор на выпуск кредитной карты ###

Истец указывает, что оба договора были оформлены мошенническим образом с использованием доступа к личному кабинету истца в Сбербанке. Истец не имела намерений получить кредит, у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными средствами, поскольку они были похищены неизвестными лицами путем перечисления на счета неизвестных истцу лиц в период с **.**.**** по **.**.****.

В кратчайший срок после похищения денежных средств истец обратилась в отделение банка за предоставлением ответа по поводу возврата похищенных денежных средств, на что представители банка ответили отказом.

**.**.**** истец обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от **.**.****. На **.**.**** у следственных органов нет сведений о лицах, осуществивших мошеннические действия в отношении истца. Истец полагает, что в мошеннической схеме могли принимать участие недобросовестные сотрудники банка, которые передали персональные данные истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 168, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными договоры, заключенные между банком и неустановленными лицами, действовавшими от ее имени от **.**.**** и от **.**.**** года

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» с **.**.****, когда обратилась с заявлением на банковское обслуживание ###, на основании которого присоединилась к условиям банковского обслуживания.

**.**.**** истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, в котором просила подключить к ее номеру мобильного телефона +### услугу «Мобильный банк», осуществила **.**.**** удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн. Для отражения операций по карте истцу открыт счет ###.

**.**.**** истцу была выдана новая дебетовая карта в связи с истечением срока действия, номер счета при этом не изменился. **.**.**** истцом подключена услуга Мобильный банк к перевыпущенной карте, с указанием того же номера мобильного телефона +###.

**.**.**** истец в приложении банка направила заявку на предоставлении доступа к СМС-Банку по единому номеру телефона, указав номер мобильного телефона +###.

Данный номер телефона указан истцом в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Кемерово, принадлежность истцу указанного номера мобильного телефона в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась.

**.**.**** истец выполнила вход в приложение Сбербанк Онлайн на устройстве по номеру телефона+###, направила заявку на получение кредитной карты.

**.**.**** истцу направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и кодом подтверждения, с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения, указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью, была активирована кредитная карта, уведомления об операциях по карте подключены.

Таким образом, **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн», активации истцом одобренной кредитной карты.

**.**.**** истец выполнила вход в приложение Сбербанк Онлайн на устройстве по номеру телефона +###, направила заявку на получение потребительского кредита.

**.**.**** истцу направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и кодом подтверждения, с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка, карта зачисления кредитных средств, пароль для подтверждения, указанный в СМС-сообщении пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом простой электронной подписью, сумма 127 000 рублей зачислена на карту истца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Из кредитного договора от **.**.**** следует, что подписывая настоящие индивидуальные условия потребительского кредита, истец предлагает банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Из пункта 14 кредитного договора следует, что истец ознакомлена с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, согласна с ними.

Из п. 2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, действующих на момент заключения истцом договора (в ред. от **.**.****) следует, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий (Индивидуальные условия кредитования или ИУ) и общих условий (Общие условия кредитования или ОУ) и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** ###-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В Общих условиях изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины, которые применяются в договоре, в том числе в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия содержат условия (параметры) кредита, согласованные между кредитором и заемщиком, в том числе, такие как цели кредита, сумма и срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей.

Пунктом 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц установлено, что заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенны при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора (подписанием ИУ) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями.

Одноразовый пароль — цифровой код, направляемый банком в SMS-сообщении с номера 900 на указанный в заявке номер мобильного телефона клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении банка, направленном на экран мобильного устройства клиента, используемый клиентом в качестве ключа простой электронной подписи для подписания формируемых в виде электронных документов согласий при оформлении заявки.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, которая формируется с использованием средств системы «Сбербанк Онлайн», устройств самообслуживания, сайта банка в виде одноразового пароля и/или ПИН и/или Биометрических персональных данных, и/или нажатия соответствующей кнопки на сайте и в мобильном приложении, для подтверждения факта подписания электронного документа клиентом и для определения лица, подписавшего согласия, клиентские документы.

При оформлении клиентом заявки и/или необходимых для ее рассмотрения согласий, а также клиентских документов (в случае одобрения заявки) подписание клиентом электронного(ых) документа(ов) осуществляется простой электронной подписью, сформированной посредством, в том числе, подтверждения клиентом подписания электронного документа путем нажатия соответствующей кнопки и проведения аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи, которым является:

- одноразовый пароль (цифровой код), полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в мобильном приложении, введенный клиентом на мобильном рабочем месте работника банка.

Цифровой код (одноразовый пароль) высылается ПАО Сбербанк с номера 900 на номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при подаче заявки на автокредит или заявки на потребительский кредит без обеспечения соответственно и подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, или в Push-уведомлении в мобильном приложении ПАО Сбербанк, направленного на экран мобильного устройства клиента.

Таким образом, истцу направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита для получения потребительского кредита, а также для выпуска кредитной карты, указанные в СМС-сообщениях пароли были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», посредством чего индивидуальные условия кредитного договора и заявление-анкета и индивидуальные условия для выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Из выписки из мобильного банка абонента +###, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что на номер истца направлялись смс-сообщения об одобрении кредитной карты, ее активации, получении кредита, зачислении кредитных средств. Затем истцом совершались операции по переводу денежных средств, а также покупки, оплата услуг связи.

Согласно статье 7 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая предмет заявленных требований и природу спорных правоотношений суд полагает, что в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам относятся:

- каким образом при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств был осуществлен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания,

- в каком порядке в соответствии с УКБО ПАО Сбербанк производится банком идентификация и аутентификация клиента и исполнение распоряжений клиента по переводу денежных средств,

- устройство, на котором установлено приложение банка, требовалось ли дополнительное подтверждение осуществленных клиентом распоряжений СМС-кодом, и их исполнение банком после введения одноразового пароля, содержащегося в направленном смс-сообщении, направленном на доверенный номер телефона, изменялся ли пароль для входа в приложение Сбербанк Онлайн.

- являлся ли номер телефона, к которому предоставлен доступ к мобильному банка телефоном истца и изменялся ли данный номер телефона непосредственно перед совершением спорных операций.

СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, доступ клиента к мобильному приложению осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. Идентификация клиента осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему Сбербанк онлайн и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка и или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе Сбербанк Онлайн с использованием Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля или одноразовых паролей; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к Системе Сбербанк Онлайн с использованием Сбер ID.

Операции в системе Сбербанк онлайн клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) карте/ платежному счету (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк Онлайн.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «подтверждаю».

Таким образом, сведений о предоставлении доступа к смс-банку (мобильному банку) к дебетовой карте истца, выпущенной кредитной карте для иных номеров телефонов, а также использование функции переадресации звонков и сообщений судом не установлено, истец на указанные обстоятельства не ссылается, коды для подтверждения операций в приложение банка направлялись на номер телефона истца, что подтверждено журналом «Мобильный банк».

При оформлении кредитного договора факта доступа в электронный сервис Сбербанк Онлайн с другого (нетипичного для использования истцом) устройства не зафиксировано. При обращении с рассматриваемым иском, а также в правоохранительные органы истец не ссылается на сообщение ею третьим лицам конфиденциальных сведений, позволяющих получить доступ в мобильное приложение банка, а также иных обращений в ее адрес о предоставлении кредита либо денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии доказательств получения третьими лицами конфиденциальной информации, позволяющей успешно пройти аутентификацию и идентификацию в мобильном приложении для оформления заявки на получение кредита и последующем распоряжении денежными средствами.

Заявка на получение кредитной карты направлена истцом **.**.**** **.**.**** (время московское), заявка на получение кредита направлена истцом **.**.**** **.**.**** (время московское), из условий кредитных договоров, обстоятельств дела не следует, что банк каким-то образом ограничивает клиента по времени оформления кредитного договора, клиент сам определяет необходимое время для ознакомления, в связи с чем, временной период оформления кредитного договора не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение или неисполнение банком положений Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться кредитными средствами, поскольку они были похищены неизвестными лицами путем перечисления на счета неизвестных истцу лиц в период с **.**.**** по **.**.****, денежные переводы осуществлялись в период с **.**.**** (время московское) по **.**.**** **.**.**** (время московское), кроме того, помимо переводов третьим лицам, истец совершила покупки по СБП, оплатила услуги мобильной связи по своему номеру мобильного телефона, третье лицо ФИО3, получившая от истца денежный перевод **.**.**** в **.**.**** (время московское) в сумме 25 000 руб., осуществила возврат истцу указанной суммы **.**.**** в **.**.**** (время московское).

Переводы денежных средств физическим лицам осуществлялись на протяжении нескольких часов и не производились одновременно с подписанием кредитного договора и активацией кредитной карты. Суд также обращает внимание на совершение разного типа операций - оплата услуг, покупки и переводы физическим лицам. Непродолжительный период времени, прошедший между поступлением денежных средств и распоряжением, а также отсутствие обращений за получением денежных средств по кредитному договору сами по себе не свидетельствуют о совершении данных операций в отсутствие согласия клиента.

Кроме того, из стенограммы телефонного разговора с клиентом банка от **.**.**** в **.**.**** (время московское) следует, что истец подтвердила перевод на сумму 15 000 рублей виртуальному ассистенту.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принял во внимание производимые истцом операции, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положения статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О, от **.**.**** ###-О и др.).

В Определении от **.**.**** ###-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении третьими лицами действий, направленных на получения доступа к личному кабинету истца в мобильном приложении с целью оформления от ее имени кредитного договора и выпуска кредитной карты, последующего получения денежных средств либо обмане истца третьими лицами относительно мотивов совершения действий, фактически влекущих заключение оспариваемых сделок, как до, так и после предоставления кредитных средств, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, доказательства того, что сотрудники ПАО «Сбербанк» знали или должны были знать об обмане, в материалы дела не представлены, в то время как данное обстоятельство осведомленности об обмане другой стороны сделки является необходимым условием для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Доказательств того, что обман истца был совершен работником ПАО «Сбербанк» также не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора и получение кредитной карты, совершенных клиентом с ее согласия на условиях банка, а также совершены операции по распоряжению предоставленными кредитными средствами, с учетом того, что при оформлении кредитных договоров у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, поскольку операция подтверждалась одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон истца, банком дополнительно был совершен звонок клиенту, для того чтобы убедиться в природе ее волеизъявления, а значит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ### от **.**.****, договора на выпуск кредитной карты ### от **.**.**** недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме с 20.08.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.