Решение № 12-102/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Суслова П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 на повороте в сад «<данные изъяты>» у <данные изъяты> ЗАТО г.Снежинск Челябинской области управлял транспортным средством – скутером «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД отказались предоставить возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, а освидетельствовали на месте задержания. Сотрудники ГИБДД не установили принадлежность скутера, не истребовали документы, подтверждающие право собственности на него. Просит учесть, что показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения превышает установленную законом норму лишь на 0,01 мг/л с учетом погрешности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не указали сведения о транспортном средстве, указав только название скутера, также в этом протоколе отсутствует подпись одного из понятых. Скутер передали его <данные изъяты> ФИО5, которая не имеет права на его управление. Поскольку сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования, состав правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, в момент управления автомобилем был трезвый, на скутере поехал из своего садового домика до КПП, чтобы передать ключи <данные изъяты>, возвращался обратно, был без шлема, но к ответственности за это не привлечен. До выезда за несколько часов употреблял пиво.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Суслов П.В. поддержал доводы жалобы, также дополнил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на медицинское освидетельствование. Скутер передали <данные изъяты>, чтобы он не оставил ее ночью одну, сведения, изложенные в протоколе, не подтверждены, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Жалоба ФИО1 поступила 20.09.2017 года, согласно почтовому идентификатору (л.д.№) постановление по делу об административном правонарушении было им получено 13.09.2017 года. При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления, суд считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении № от 11.08.2017 года (л.д.№);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.08.2017 – водитель с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов (л.д.№);

- результаты и акт освидетельствования ФИО1. на месте на состояние опьянения – 0,190 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояния опьянения, Конюхов с результатами освидетельствования согласен (л.д.№);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО6 об остановке водителя скутера под управлением ФИО1 в указанные время и месте, установлении у него состояния опьянения (л.д.№)_

- заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с правонарушением согласен (л.д.№). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подписал это заявление, т.к. не задумывался о последствиях, об ответственности за управление в состоянии опьянения ему известно.

Допрошенная в судебном заседании 2-ой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 – <данные изъяты> ФИО1 показала, что 11.08.2017 года около 23 часов была с <данные изъяты> в садовом домике, он поехал на скутере до <данные изъяты>, чтобы отдать <данные изъяты> ключи. Перед этим за полчаса употреблял пиво. Примерно через полчаса позвонил, сообщил о задержании его сотрудниками ГИБДД, попросил принести документы на скутер и его права. Задержали его на дороге минут 20 ходьбы от домика. Она их ему принесла, там кроме <данные изъяты> были сотрудники ГИБДД, <данные изъяты> просил направить его на освидетельствование. Ей <данные изъяты> сообщил, что на месте освидетельствование проведено, дало положительный результат. Потом она ушла, минут через 20 <данные изъяты> опять позвонил, попросил прийти с ее документами – правами. Она подошла, ей передали скутер, но прав на скутер у нее не было, вместе с <данные изъяты> докатили скутер до домика.

Допрошенный в судебном заседании 2-ой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 показал, что с напарником ФИО10 находился в наряде ДПС. При подъезде к <данные изъяты> увидели ехавший навстречу скутер, езда была неровной. Скутер был остановлен, водителем оказался ФИО1, от него шел запах алкоголя. Ему было продолжено пройти освидетельствование на что он согласился. Алкотестер показал наличие алкоголя 0,19 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО1 С указанными показателями ФИО1 был согласен, были составлены соответствующие протоколы, он был отстранен от управления транспортным средством. Он позвонил <данные изъяты>, которая находилась рядом в садовом домике, она принесла документы. Ей был выдан скутер, после составления документов они вместе с <данные изъяты> покатили его в сторону домика, который был неподалеку. Все процедуры проходили в присутствии понятых, один из них не расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством по его – ФИО6, упущению. ФИО1 при составлении документов говорил о возможности съездить на освидетельствование в больницу, ему в этом никто не препятствовал, но поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не было.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. Факт управления скутером ФИО1 11.08.2017 года около 23.10 в районе <данные изъяты> г.Снежинска и сада «<данные изъяты>» подтверждается фактом его задержания, показаниями сотрудника ДПС ФИО6 и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку по показаниям сотрудника ДПС ФИО6 от ФИО1 исходил запах алкоголя, имелись основания для проведения освидетельствования последнего как водителя на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование было проведено инспектором ДПС ФИО6, имеющим специальное звание, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием технического средства измерения (алкотектора <данные изъяты>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в соответствии с п.п.4,5 «Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила). В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.№). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно им была сделана запись в акте (л.д.№). Также при составлении протокола об административном правонарушении им какого-либо несогласия с результатами освидетельствования заявлено не было, хотя право дать объяснения предоставлено, что подтверждено его подписью. О согласии с правонарушением ФИО1 было заявлено и при подаче заявления 22.08.2017 года о рассмотрении дела без его участия (л.д.№). К его пояснению в суде второй инстанции о том, что он написал это заявление не задумываясь о его последствиях, суд относится критически, т.к. ответственность за управление транспортом в состоянии опьянения ему была известна. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 и защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ему при наличии оснований не была предоставлена возможность медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Передача скутера его <данные изъяты> само по себе не препятствовало ФИО1 не согласиться с результатами освидетельствования, т.к. скутер мог быть отведен в садовых домик в течение нескольких десятков минут, т.к. он находился поблизости. Отсутствие у ФИО12 права управления на скутер не препятствовало этому, т.к. управлять им при этом не требовалось. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в данном случае явилось бы только его несогласие с результатами освидетельствования в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подпункт «б» п.10 Правил, чего не было. Его высказывание о желании пройти медицинское освидетельствование, о котором показали ФИО5 и ФИО6 несогласием с результатами освидетельствования не являются. При таких обстоятельствах освидетельствование было проведено в соответствии требованиями процессуального законодательства, обосновано положено мировым судьей в основу своего постановления. Поскольку при освидетельствовании было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л мировой судья обосновано в соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ пришел к выводу о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Незначительный по мнению ФИО1 размер превышения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в данном случае не влияет на вывод об опьянении, погрешность измерений сама по себе учтена в показателе 0,16 мг/л. Кроме того, наличие состояния опьянения также подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО1 об употреблении последним алкогольного напитка непосредственного перед управлением транспортным средством.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал данное деяние, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Отсутствие подписи понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также как отсутствие указания в протоколах о идентификационных номерах скутера, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, т.к. отстранение от управление транспортным средством само по себе не является доказательством нахождении лица в состоянии опьянения, также как и установление факта собственности на скутер. Обоснованность привлечения или не привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление скутером без шлема не подлежит оценке при рассмотрении данной жалобы, т.к. этот факт сам по себе не связан с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения при управлении скутером. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. ФИО1 был надлежащим образом повесткой под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), заявил о рассмотрении дела без его участия, как оно и было рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для его снижения наказания нет.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: