Апелляционное определение № 33А-12808/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Локтионова Н.В. № 33а-12808/2026 (№ 2а-7078/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь адвокатом и плательщиком страховых взносов, не исполнил обязанность по их уплате в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. С ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам за 2024 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: суд самостоятельно восстановил срок на подачу заявления о взыскании, тогда как ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось; суд не проверил соблюдение налоговым органом срока обращения за вынесением судебного приказа. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности.

В письменных возражениях ИФНС России по г. Балашихе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно статье 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 48, 69, 70, 75, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что ФИО1, являясь адвокатом, в силу закона признается плательщиком страховых взносов и обязан своевременно их уплачивать. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за 2024 год ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требований налогового органа о взыскании недоимки и пени.

Как установлено судом первой инстанции пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г состоят из пени за несвоевременную уплату:

-страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2025г по адм. делу №2а-2598/2025;

-страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024г в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.01.2025г по 20.01.2025г, страховые взносы взыскиваются по настоящему делу;

-страховых взносов на ОПС за 2019г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 01.09.2024г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 21.12.2020г. по адм. делу №2а-1888/2020, взносы оплачены-01.09.2024г;

-страховых взносов на ОПС за 2020г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 01.09.2024г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 11.08.2021г. по адм. делу №2а-1222/2021, взносы оплачены-01.09.2024г;

- страховых взносов на ОПС за 2021г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2023г по адм. делу № 2а-4253/2023;

-страховых взносов на ОПС за 2022г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2025г. по адм. делу № 2а-2598/2025;

- страховых взносов на ОМС за 2019г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 01.09.2024г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 21.12.2020г. по адм. делу № 2а-1888/2020, взносы оплачены-01.09.2024г;

- страховых взносов на ОМС за 2020г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 01.09.2024г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 11.08.2021г по адм. делу № 2а-1222/2021, взносы оплачены-01.09.2024г;

- страховых взносов на ОМС за 2021г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2023г по адм. делу № 2а-4253/2023;

-страховых взносов на ОМС за 2022г в размере <данные изъяты> руб. за период с 18.05.2024г по 20.01.2025г, страховые взносы взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2025г по адм. делу № 2а-2598/2025.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Как следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> по настоящее время имеет статус адвоката, что подтверждается сведениями налогового органа и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, в спорный период (2024 год) он являлся плательщиком страховых взносов и обязан был уплатить их в установленные сроки. Размер страховых взносов, подлежащих уплате, установлен статьей 430 НК РФ и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и неправомерном его восстановлении судом являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 48 НК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты> с учетом введения института Единого налогового счета) налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты> рублей). При этом процедура взыскания включает в себя первоначальное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, и только после его отмены – в суд в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в 4 квартале 2024 года (письмо ФНС России от <данные изъяты> № БВ-4-7/1212@), и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, суд, рассматривающий административное исковое заявление после отмены судебного приказа, обязан проверить соблюдение налоговым органом как срока на подачу иска после отмены приказа, так и срока на обращение за вынесением самого судебного приказа. При этом сам по себе пропуск срока не является безусловным основанием для отказа в иске, если имеются основания для его восстановления.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ФИО1 налоговым органом своевременно, с учетом отрицательного сальдо ЕНС, было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, которое не было исполнено в полном объеме. В дальнейшем ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ от <данные изъяты> по делу № 2а-666/2025), который был отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа налоговый орган <данные изъяты> обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно восстановил срок в отсутствие соответствующего ходатайства налогового органа, основан на неверном толковании закона. Из содержания решения суда следует, что суд, проанализировав последовательность действий налогового органа (выставление требования, обращение за судебным приказом, подача иска после его отмены), пришел к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен, а не восстанавливал его. Указание в мотивировочной части на то, что срок «подлежит восстановлению», с учетом контекста всего судебного акта, является не более чем редакционной неточностью, не повлиявшей на правильность выводов суда по существу спора. Судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура взыскания задолженности налоговым органом была соблюдена.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление № 48-П), проверил соблюдение сроков, установленных пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ, и пришел к правильному выводу об их соблюдении.

Расчет взысканной недоимки и пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ. Контррасчет административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи