Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-261/2019;)~М-221/2019 2-261/2019 М-221/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-15/2020

дело № 2 - 15/2020

УИД № 52RS0041-01-2019-000325-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 23 сентября 2020 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А., представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7, по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ответчику ФИО7 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. По задней стороне забора вышеуказанного участка имеется калитка. У ответчика имеется два земельных участка. Ранее между истцом и ответчиком уже имелся спор, так как при межевании истцом был включен участок (муниципальной земли) за задней калиткой, что мешало ответчику проходить с одного своего участка к другому. Решением суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГг. была признана кадастровая ошибка, уточнена площадь и местоположение земельного участка истца. Таким образом спорный участок остался муниципальной собственности общего пользования.

Истец и ответчик продолжали пользоваться им (как проходом). Однако через некоторое время уже ФИО7 нарушила права ФИО5 оформив, этот земельный участок в собственность.

Ранее у ответчика имелся сарай, земельный участок под ним оформлен ответчиком не был.

ФИО7 было выдано Постановление № главой администрации о закрепления земельного участка в бессрочное пользование, предназначенное для размещения ранее построенных гаражей и сараев на территории Ичалковского сельсовета. Однако, ответчик, используя данное постановление, оформил в собственность именно проход, по которому был ранее спор, где установлен факт пользования им истцом и ответчиком.

В настоящий момент кадастровым инженером ФИО1 (ООО Нижегородский-Кадастр») проведено межевание спорного земельного участка, и сформирован участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет.

Истец считает, что при определении на местности произошла кадастровая ошибка и необходимо уточнить местоположение земельного участка площадью 45 кв.м.

На основании изложенного истец в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований просит суд:

Признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных границ земельного участка площадью 45 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и уточнить местоположение земельного участка площадью 45 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером ФИО1 №, ООО «Нижегородский – Кадастр» с датой подготовки от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с тем, что его границы определены не в <адрес>.

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчики ФИО7, ООО «Нижегородский – Кадастр», кадастровый инженер ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 просит суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, поскольку права истца по настоящему делу не нарушены.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора представители Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В судебном заседании по инициативе представителя истца допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ранее спорный земельный участок использовался собственниками соседних домовладений в качестве прохода.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5, по доверенности ФИО6 допрошен эксперт ООО «ЭКЦ Истина» ФИО4, который поддержал свое заключение и показал, что адрес, указанный в Постановлении Ичалковской сельской администрации <адрес>, является условным, и не может служить точным ориентиром местоположения характерных (угловых) точек границ земельного участка при проведении работ по межеванию. Территория, занимаемая спорным земельным участком, не относится к землям общего пользования, поскольку он не открыт для постоянного прохода неограниченного круга лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и заявленных ФИО5 требований, истцу необходимо доказать наличие нарушений ее прав как смежного землепользователя.

Как следует из письменных материалов дела ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1422 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, с определением границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ичалковской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области от 10 ноября 1999 года №35 «О закреплении земельных участков в пользование за гражданами для размещения гаражей и сараев» за ответчиком ФИО7 закреплен земельный участок для размещения сарая, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, который граничит с юго-востока с земельным участком истца.

В соответствии с данным постановлением в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план, и земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по уже имеющимся границам смежных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку истец считает, что межевание спорного земельного участка проведено не в соответствии с координатами, указанными в Постановлении Ичалковской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области от 10 ноября 1999 года №35 «О закреплении земельных участков в пользование за гражданами для размещения гаражей и сараев», судом по инициативе истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Истина» №с от ДД.ММ.ГГГГ межевание (определение границ) земельного участка с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером ФИО1 №, ООО «Нижегородский кадастр» соответствует местоположению, указанному в Постановлении Ичалковской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в 36 м. на юго-запад от <адрес>.

Поскольку отличия от адреса (адресного ориентира), указанного в Постановлении Ичалковской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, исследование по данному вопросу не требуется.

Адрес, указанный в Постановлении Ичалковской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области №35 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не является параметром, определяющим и утверждающим точное местоположение характерных (угловых) точек границ земельного участка, позволяющий определить границы и конфигурацию земельного участка на местности при проведении работ по межеванию.

Поскольку в правоустанавливающем документе - в Постановлении Ичалковской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области №35 от 10 ноября 1999 года отсутствуют точные сведения о местоположении границ земельного участка, границами следует границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Территория, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №, не относится к землям общего пользования в соответствии с правилами землепользования и застройки поселения Ичалковский сельсовет Перевозского муниципального района Нижегородской области и проектом генерального плана муниципального образования Ичалковский сельсовет Перевозского муниципального района Нижегородской области.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. не мог быть сформирован как земельный участок, предназначенный для общего использования.

Земельный участок не открыт для постоянного прохода неограниченного круга лиц. По фактическому использованию его нельзя отнести к землям общего пользования.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороны по делу не представили.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. фактически на местности должен находиться в ином месте, суду не представлено.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 №, ООО «Нижегородский кадастр».

По положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по формированию земельного участка с кадастровым номером № площадью 45 кв.м. были нарушены права и законные интересы ФИО5 либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Межевание (определение границ) земельного участка с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером ФИО1 №, ООО «Нижегородский кадастр» соответствует местоположению, указанному в Постановлении Ичалковской сельской администрации Перевозского района Нижегородской области №35 от 10 ноября 1999 года в <адрес>, вопреки позиции истца и свидетеля ФИО2, территория, занимаемая земельным участком не относится к землям общего пользования.

Иных доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права истца по делу не представлено.

Кроме того, доводы истца о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика суд признает необоснованными, так как истцом, в том числе не представлено соответствующих доказательств наличия реестровой ошибки применительно к статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку истцом по существу заявлены притязания на весь земельный участок ответчика, площадью 45 кв. м, оснований для предоставления судебной защиты избранным истцом способом суд не усматривает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО5 заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО7 не подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные сторонами подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сумма судебных расходов, связанных с проведением по инициативе истца землеустроительной экспертизы по первому вопросу экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «ЭКЦ Истина».

Истцом ФИО5 оплата за проведенную судебную экспертизу по первому вопросу не произведена. Согласно заявления генерального директора ООО «ЭКЦ Истина» ФИО3 о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы истцом ФИО5 не оплачена сумма за экспертизу в размере 16 000 рублей. Кроме того, по инициативе истца в судебное заседание судом вызван и допрошен эксперт ФИО4, за выезд эксперта в судебное заседание по инициативе истца директор ООО ЭКЦ «Истина» в заявлении просит суд взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО5 в пользу ООО «ЭКЦ Истина» подлежат присуждению судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 рублей и судебные расходы за выезд в судебное заседание эксперта в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истцу ФИО5 к ответчику ФИО7 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и судебные расходы за выезд в судебное заседание эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков