Определение № 2-554/2017 2-554/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 12 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в общей сумме -№ и обращении взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО8.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от истца «Сетелем Банк» (ООО), поступило заявление, подписанное представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отказывается от исковых требований и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ответчик ФИО1 полностью исполнил обязательства перед «Сетелем Банк» (ООО) и погасил задолженность по кредитному договору №.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 2 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представитель истца просит прекратить производство по делу в связи с разрешением спора в добровольном порядке, судом принимается отказ от заявленных требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца об обеспечении иска. В целях обеспечения иска наложен запрет <адрес> проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>

В поступившем в суд заявлении об отказе от исковых требований и обращении взыскания на предмет залога, представитель истца просит отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению «Сетелем Банк» (ООО) в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку надобность в обеспечительных мерах по иску в целях исполнения решения суда в настоящее время отпала, данное обстоятельство влечет отмену обеспечительных мер, которые были наложены определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Разрешить <адрес> проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья О.В.Романова