Приговор № 1-52/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-52/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области:

в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя Окунева В.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, судимого 10 августа 2012 года Бологовским городским судом Тверской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Твери с 30 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

02 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где переставлял мебель, отчего в его квартире, и в соседней квартире №2, в которой проживал ФИО1 происходил шум.

Проживающий в соседней квартире ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, услышав шум из соседней квартиры, находясь в своем жилище, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, начал кричать на последнего, который на тот момент еще находился в своей квартире по указанному выше адресу, вступив тем самым с ФИО6 в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 позвал ФИО6 к себе в квартиру, где нанес ему один дар ножом в область живота.

В ходе возникшего конфликта, и в результате умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО6 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, 02 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, ФИО6, находясь в помещении кухни в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 выхватил из его руки нож, и, используя его в качестве оружия при совершении преступления, умышленно нанес им ФИО1 два удара в туловище слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО1 было причинено два проникающих колото-резаных ранения туловища слева: одно в 8-ом межреберье (т.е. между 7-8 ребрами) по средней подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением диафрагмы (в переднем синусе ее, размерами 4x1 см), верхнего полюса левой почки, забрюшинного пространства (с наличием кровоизлияния в него), второе над 8-ым ребром, сопровождающееся лишь повреждением диафрагмы (заднего синуса ее, размерами 2x0,5 см), которое согласно заключению эксперта №177/133, квалифицируют как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, пояснив, что 02 марта 2017 года около 10 часов он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, придвинул кресло к столу. В этот момент сосед - ФИО1 стал кричать нецензурной бранью, чтобы он перестал, на что он также ответил ему нецензурной бранью. После чего ФИО1 сказал, что бы ФИО6 пришел к нему, что тот и сделал. В этот момент Потерпевший №1 встал и вышел в другую комнату, а когда вернулся, то неожиданно ударил ФИО1 один раз ножом в левый бок. От удара ФИО6 упал на пол. Затем ФИО1 сел на него сверху. ФИО6 отобрал у ФИО1 нож, после чего ФИО1 стал его душить. ФИО6, обороняясь, нанес ФИО1 два удара ножом, который находился в его правой руке, в левый бок, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то ушел к себе в квартиру. ФИО1 в этот момент уже не было. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в марте 2017 года он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал шум за стеной в соседней квартире, на что он, высказал грубость, в адрес ФИО6 Тот также ответил ему грубо. Тогда ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот шел к нему. Когда ФИО6 пришел, то они еще немного повздорили, после чего ФИО1 взял нож и нанес ФИО6 один удар в бок. После того, как ФИО6 отобрал нож, ФИО1 ему более никаких угроз не высказывал и физических действий не применял. После этого, ФИО6 выхватил у него нож и нанёс ему два удара ножом в левый бок. После этого ФИО6 упал на пол, а ФИО1 пошёл в дом к сестре. ФИО6 остался лежать на полу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 марта 2017 года около 09 часов 30 минут этого же дня к ним домой зашел ФИО6, выпил с ФИО1 спиртного, и ушел обратно домой. Около 10 часов этого же дня она пошла в магазин за продуктами, а когда через 15-20 минут она возвращалась обратно, то встретила ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 лежит на крыльце ее дома на диване, прикрытый покрывалом. Затем она пошла домой к ФИО6, и увидела, что тот лежит на диване с перевязанным тряпкой животом. Она сразу же вызвала скорую помощь, и пошла к дому своей дочери, где увидела сына, его футболка белого цвета была вся в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь, и фельдшер оказала ее сыну первую медицинскую помощь, разрезала одетую на нем футболку и сняла ее. ФИО1 и ФИО6 были госпитализированы в больницу, где им провели хирургические операции. В настоящее время ей известно, что они поругались между собой и причинили друг другу ножевые ранения, в результате чего оба получили тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.77-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 утром 02 марта 2017 года около 10 часов 30 минут она вышла на улицу, и увидела, что у нее на диване, расположенном на крыльце лежит брат - ФИО1 прикрытый покрывалом. Она увидела на его лице, в области брови, кровь. Возле крыльца на снегу так же была кровь. Брат был в сознании, но ничего не говорил. Она подумала, что он с кем-то подрался и просто спит. Ничего не спрашивая, она ушла в магазин. По дороге она встретила свою мать ФИО2, которая возвращалась из магазина. И рассказала ей о том, что ФИО1 с кем-то подрался. Перед обедом этого же дня она вернулась домой и увидела машину скорой помощи. От матери ей стало известно, что ФИО1 и ФИО6 поругались и ударили друг друга ножом. О том, что брат лежал на диване на крыльце с ножевым ранением в боку, она не знала, так как он был прикрыт покрывалом. Брат и ФИО6 были срочно госпитализированы в больницу, где им сделали операции (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что перед обедом 02 марта 2017 года он увидел скорую помощь у своего дома и решил узнать, что произошло. ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 и ФИО6 поругались между собой и причинили друг другу ножевые ранения (т.1, л.д. 91-93).

Также вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта №135/136 медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 18 апреля 2017 года, при исследовании футболки ФИО1 обнаружено 5 повреждений, 2 из которых на спинке футболки слева соответствуют двум ранам левой половины груди у потерпевшего. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 2,-2,5 см. Учитывая данные медицинской карты №1549 стационарного больного на имя ФИО1 раневой канал, отходящий от раны №1 груди, имел направление сверху вниз и слева направо, проникал в плеваральную и брюшную полость с повреждением левой почки. При тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО6 в протоколе проверки показаний на месте от 04 апреля 2017 года, то есть в положении ФИО6 лежа на спине, с зажатым в кисти правой руки ножом, раневой канал в теле ФИО1, имел бы направление снизу вверх, а не сверху вниз, как это было отмечено в медицинской карте на имя ФИО1 Кроме того, на футболке ФИО1 имеется еще 3 колото-резанных повреждения, которые не сопровождались какими-либо ранениями на его теле, то есть ФИО1 было нанесено всего 5 ударов колюще-режущим оружием (ножом), а не 2 как указывает ФИО6 Таким образом, ФИО6 мог нанести два проникающих ранения ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и первоначальных показаниях ФИО6, то есть из положения стоя лицом друг к другу, и не мог нанести данные ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО6 в дополнительных показаниях, то есть из положения лежа на спине (т.1, л.д. 183-189).

Как следует из заключения эксперта №177/133 медицинской судебной экспертизы от 27 марта 2017 года у ФИО1 имелись два проникающих колото-резаных ранения туловища слева: одно в 8-ом межреберье (т.е. между 7-8 ребрами) по средней подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением диафрагмы (в переднем синусе ее, размерами 4х1 см), верхнего полюса левой почки, забрюшинного пространства (с наличием кровоизлияния в него), второе над 8-ым ребром, сопровождающееся лишь повреждением диафрагмы (заднего синуса ее, размерами 2х0,5 см). Оба ранения были причинены 02 марта 2017 года колюще-режущим предметом (орудием), каковым мог быть нож. Каждое из этих ранений причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому его расценивают, как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 110-112).

В ходе очной ставки 30 марта 2017 года ФИО1 пояснил, что 02 марта 2017 года около 09 часов 30 минут к нему домой зашел ФИО6, чтобы выпить с ним спиртного. Выпив «Портвейн» он ушел к себе домой. Около 10 часов этого же дня его мать ушла в магазин, а он пошел на кухню и стал распивать спиртное один. В связи с тем, что между их квартирами слишком тонкая стена, ему слышно все, что делает ФИО6 у себя в квартире. Распивая спиртное, он услышал громкий шум из квартиры ФИО6 и его это разозлило. Он грубо крикнул ФИО6, чтобы тот перестал грохотать. ФИО6 ему так же грубо ответил, что у себя дома он делает то, что хочет. ФИО6 пришел к нему, прошел в кухню, и грубо спросил, что надо. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он не смог справиться с эмоциями, и решил за грубость отомстить ФИО6, причинив ему ножевое ранение. Он, взяв со стола кухонный нож, шагнул в сторону ФИО6, которой стоял примерно в одном метре от стола. Он нанес ему удар ножом в левый бок. Каких-либо угроз в адрес ФИО6 он не высказывал и больше наносить ему ударов не собирался. От удара ножом ФИО6 не падал, а стоя на ногах, стал отбирать у него нож. Нож он ему не отдавал, так как боялся, что ФИО6 ударит в ответ. Между ними началась борьба, но ударов они друг другу не наносили и при этом друг другу ничего не говорили. ФИО6 все-таки смог выхватить у него нож, и нанес сразу же два удара, которые следовали один за другим. ФИО6 упал на пол, а он с большим трудом пошел к своей сестре. После случившегося он перенес операцию и его здоровью причинен тяжкий вред. ФИО6 не согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 и пояснил, что 02 марта 2017 около 09 часов 30 минут он пришел к ФИО1, чтобы с ним выпить. Выпив с ФИО1 «Портвейна» он вернулся обратно домой, и стал один употреблять «Портвейн». Он подвинул ближе к столу кресло, чтобы ему было удобно сидеть за столом. В этот момент ФИО1 стал кричать ему из своей квартиры через стену матерные слова из-за того, что он шумел. Он так же ответил ФИО1 матом. ФИО1 крикнул ему, чтобы он пришел к нему. Когда он пришел к ФИО1 то спросил что ему нужно. ФИО1 сидел за столом и пил «Портвейн». ФИО1 ему ничего не ответил и ушел в комнату, а затем вышел из нее, направился к нему и неожиданно нанес удар в туловище слева. От удара он упал около холодильника. Сразу после того, как он упал на спину, ФИО1. ножом на него больше не замахивался. ФИО1 сел ему на бедра, и он успел схватиться за лезвие ножа. Он стал выкручивать нож из правой руки ФИО1, но он его не отдавал. В итоге он смог вырвать нож из руки ФИО1 и при этом слегка порезал себе правую руку. Нож он отбросил в правую сторону. ФИО1 начал его душить, схватив двумя руками за шею, и он стал задыхаться. Так как он уже не мог сбросить с себя ФИО1 он нащупал нож, и нанес ему удар ножом с правой руки в левый бок. Один удар он помнит хорошо, а второй удар не помнит, как наносил, но не отрицает его. Сразу после этого он потерял сознание (т.1, л.д. 222-225).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» майора полиции ФИО5 от 02 марта 2017 года подтверждается, что 02 марта 2017 года в 13 часов 15 минут им принято телефонное сообщение из ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, о поступлении ФИО1 с диагнозом колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающее ранение (т.1, л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02 марта 2017 года - участка возле <адрес>, а так же коридора указанной квартиры обнаружена и изъята футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02 марта 2017 года осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты кофта, майка с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь, кухонный нож, фрагмент стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д. 18-27).

В ходе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 28 марта 2017 года – <адрес> ФИО1 и ФИО6 указали на место в кухне, где причинили друг другу ножевые ранения (т.1, л.д.96-103).

В соответствии с заключением эксперта №954 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 21 апреля 2017 года, ФИО6 каким- либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами F-70.09 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анемнеза о невысокой успеваемости в школе, выявляемые при настоящем обследовании конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, косноязычие, эмоционально волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО6 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогнозтических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства затрудняют для испытуемого способность самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1, л.д. 173-174).

По делу также имеются вещественные доказательства: майка, кофта, футболка, кухонный нож, фрагмент стеклянной бутылки, которые согласно акту №1 от 05 июля 2017 года уничтожены на основании вступившего в законную силу приговора Удомельского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (ФИО1. 02 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в помещении <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 было причинено проникающее колото-резаное ранение туловища слева).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает последовательные и непротиворечивые, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Относительно позиции подсудимого ФИО6 о том, что его действия по отношению к ФИО1 носили оборонительный характер, суд отклоняет и расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В указанной части показания подсудимого противоречат заключению эксперта №135/136 медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 18 апреля 2017 года и показаниям потерпевшего.

Материалы уголовного дела подтверждают тот факт, что удары ножом ФИО6 наносил уже после того, как отобрал его у ФИО1 и реальная угроза его жизни и дальнейшего причинения вреда его здоровью миновала, а он мог и иным способом пресечь противоправные действия потерпевшего.

При этом, характер, множественность и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО6 желал именно причинить вред здоровью потерпевшего и его действия не носили оборонительный характер.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу подсудимого не имеется.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит противоправность и аморальность действий потерпевшего ФИО1 а также состояние здоровья подсудимого ФИО6

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, это повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртным, нигде не работает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и условия жизни.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного и восстановление социальной справедливости станет невозможным без изоляции его от общества.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд полагает в отношении ФИО6 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО6 в данном случае нецелесообразно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО6 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении наказания применить положения статью 64 того же Кодекса, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешению не подлежит, поскольку они уничтожены на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия в сумме 7370 рублей и с оплатой труда адвоката Бровиной А.Н. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия в сумме 550 рублей, в соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 30 марта 2017 года по 25 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 7370 рублей и по оплате труда адвоката Бровиной А.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 550 рублей взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий С.В. Минина