Решение № 2-412/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-412/2017;) ~ М-377/2017 М-377/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-7/2018 22 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО «Город Новодвинск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее по тексту МБУ «Флора-Дизайн») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и судебных расходов, указав, что 12.04.2017 около 19 час. 45 мин., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Opel Wolj Mokka», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе дома <адрес> совершила наезд на препятствие в дорожном покрытии (выбоина проезжей части), в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 31.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составила 64600 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 3000 руб. Так же ею понесены расходы на проведение диагностики подвески автомобиля в сумме 875 руб. С целью оказания юридической помощи, она обратилась в ООО «Адепт», где ей оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, сбору документов, а также сотрудник указанной организации будет представлять ее интересы по настоящему делу в суде, за что ею уплачено 20000 руб. В связи чем, просит взыскать с ответчика 64600 руб., в качестве возмещения причиненного ущерба от ДТП, 3000 руб. расходов по проведению экспертизы, 875 руб. расходов по оплате диагностики, 20000 руб. расходов на оказание юридической помощи по договору с ООО «Адепт», а также в возврат государственную пошлину в размере 2254 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО2, ссылаясь на результаты проведённой Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России) судебной экспертизы исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба от ДТП увеличил до 79421,21 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании (после перерыва) уточнённые исковые требования к ответчику поддержали.

С учетом пояснений, изложенных на предыдущих судебных заседаниях, истец также пояснила, что в момент ДТП 12.04.2017, двигаясь с допустимой скоростью 50-60 км/ч на автомобиле «Opel Wolj Mokka» по неизвестному ей участку дороги по улице <адрес> в сторону улицы Фронтовых бригад, сначала ее автомобиль передним правым колесом попал в дорожную яму, уходя от которой она повернуло влево, где уже задним левым колесом ее автомобиль попал в другую дорожную яму более глубокую, при попадании в которую автомобиль сильно встряхнуло, после чего она экстренно остановила автомобиль. В дальнейшем автомобиль сразу же был доставлен в ООО «Мастер-Сервис» для диагностики и ремонта, так как положение левого заднего колеса было искривлено и делало невозможным ровную езду на автомобиле. В ООО «Мастер-Сервис» ремонтными работами исправить неровное положение заднего левого колеса не удалось, поскольку требовалась замена задней балки, пострадавшей от попадания левого колеса в дорожную яму 12.04.2017. После этого в г. Новодвинске в «гаражных условиях» положение левого колеса временно было исправлено путем подставки под левый задний ступенчатый подшипник шайб. В таком положении состояние левой задней оси, заднего левого колеса, задней левой балки и элементов ее крепления к левой задней оси, находится в неизменном состоянии по настоящее время, из-за отсутствия средств для замены задней левой балки, пострадавшей от ДТП 12.04.2017. Иных ремонтных воздействий элементов левой задней подвески после ДТП от 12.04.2017 не производилось.

С учетом пояснений, изложенных на предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО2, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, составленной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России также пояснил, что судебный эксперт необоснованно указывает в своем заключении, что в акте сдачи-приемки выполненных работ ООО «Мастер-Сервис» от 15.04.2017 отсутствуют сведения о том, что задняя балка автомобиля истца «Opel Wolj Mokka» требует замены, а обозначена только её стоимость, поскольку в данном акте ООО «Мастер-Сервис» как раз и указывает на необходимость замены задней балки на данном автомобиле по итогам проведенной диагностики. Кроме того, делая вывод, что автомобиль истца мог бы получить повреждение диска заднего левого колеса и балки заднего моста, если факт её повреждения будет установлен иными, не экспертными осмотрами, мероприятиями, эксперт ссылается на необходимость диагностики задней подвески автомобиля. Однако такая диагностика задней подвески проведена ООО «Мастер-Сервис» и ее результат представлен истцом в материалы дела и данные сведения имелись в распоряжении эксперта, однако никаким образом не были им оценены.

Ранее опрошенный на предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 также указал на имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности представленного ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России экспертного заключения, которым с одной стороны не подтверждена, а с другой стороны и не опровергнута необходимость замены задней балки на указанном автомобиле, заднее левое колесо которого после попадания 12.04.2017 в дорожную яму изменило свое положение, по причине деформации задней левой балки, крепление которой с задней левой осью является жестким и не имеет никаких промежуточных элементов.

Ответчик МБУ «Флора-Дизайн», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Посредством телефонной связи руководитель МБУ «Флора-Дизайн» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее представленных письменных возражений (л.д.<данные изъяты>), согласно которым в отношении требований истца о возмещении ущерба возразил, в части его размера, считает, что заявленная истцом в составе требований стоимость балки заднего моста и необходимость ее замены, являются необоснованными и противоречат результатам проведённой ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы. Также возразил и против требований истца в части взыскания судебных расходов, указав на их чрезмерный и неоправданно завышенный размер. Поэтому просил об его уменьшении до разумных пределов.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании директор МБУ «Флора-Дизайн» ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, в части размера возмещения вреда, заявленного истцом, так как за два года транспортное средство истца трижды было участником ДТП 04.02.2015, 03.06.2015 и 04.08.2016.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Новодвинск» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину МБУ «Флора-Дизайн» в произошедшем 12.04.2017 ДТП с участием автомобиля истца, возразил против требований истца в части заявленного размера ущерба, причинённого ее автомобилю. Указал, что результаты судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России порочат доводы истца о причинении ее автомобилю вреда в виде повреждения балки заднего моста из-за попадания 12.04.2017 задним левым колесом в дорожную яму. Представленные истцом доказательства в виде экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части расходов на замену балки заднего моста, считает безосновательными, поскольку эксперт данного общества исключительно органолептическим методом, в виде визуального осмотра, осуществлял осмотр автомобиля, при котором невозможно было установить необходимость замены балки заднего моста на автомобиля истца, видимых повреждений которой не имеется, о чем изложено в основном и дополнительном экспертном заключении ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России. При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов просил учесть процессуальное поведение истца и ее представителя, по заявлению и ходатайствам которых неоднократно было отложено разбирательство дела.

Третье лицо ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица ООО "Страховая Компания "Согласие".

Выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица администрации МО «Город Новодвинск», исследовав письменные материалы дела и административные материалы от 28.11.2014, 04.02.2015, 03.06.2015, 04.08.2016, 12.04.2017, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ дело №, пояснения эксперта ФИО11 и показания свидетеля Свидетель №1, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как установлено по материалам дела, 12.04.2017 в 19 час. 45 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Opel Wolj Mokka», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск", переданной в оперативное управление ответчику МБУ «Флора-Дизайн» по проезду вдоль дома <адрес> допустила съезд задним левым колесом автомобиля в образовавшуюся дорожную яму длиной 80 см, шириной 110 см, глубиной 13 см, расположенную поперек проезжей части дороги.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, составленных 12.04.2017 инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» нарушений правил дорожного движения при управлении истцом указанным автомобилем допущено не было.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в задней левой его части из-за попадания левого заднего колеса в дорожную яму, размеры которой превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Вина МБУ «Флора-Дизайн» в ненадлежащем содержании названного участка автомобильной дороги на 12.04.2017 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.05.2017 по делу №, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12.07.2017 по делу № и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, право истца на возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного от ДТП автомобиля за счет средств ответчика основано на законе (статья 15, 1064 ГК РФ), с чем обе стороны при разбирательстве дела согласились.

Вместе с тем, между спорящими сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Согласно заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 31.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных 12.04.2017 повреждений, без учета износа заменяемых запчастей составила 64584 руб. (без округления), с учетом износа заменяемых запчастей такая стоимость составила 46223,22 руб. Расходы на проведение оценки и составление заключения составили 3000 руб.

В указанном заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, фамилия, имя, отчество заказчика, полные данные транспортного средства, включая пробег и год его выпуска, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В обоснование стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца экспертом-техником ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО9, имеющим специальное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств с учетом акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от 15.04.2017 ООО «Мастер-Сервис», выполнявшего диагностику подвески на автомобиле истца после ДТП от 12.04.2017 установлена необходимость замены диска левого колеса стоимостью 18100 руб. и задней балки стоимостью 43700 руб.

Как следует из ответа ООО «Архангельское общество оценщиков» от 11.09.2017 на запрос суда (л.д.<данные изъяты>) основанием для замены задней балки послужила выявленная деформация в районе оси заднего левого колеса в вертикальной плоскости.

В целях правильного установления обстоятельств дела, имеющих значение, судом по ходатайству представителя ответчика и истца назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для установления причин возникновения ДТП, произошедшего 12.04.2017, и причиненного им размера ущерба.

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 26.09.2017 №, экспертным осмотром, включая произведённый экспертом осмотр 13.09.2017, установить наличие деформирования задней балки не возможно. Для установления деформирования этой детали необходимо использование диагностического оборудования, специализированных приборов и соответствующего помещения, чего в распоряжении ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» не имеется.

Аналогичный ответ дан экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» и в заключении от 21.05.2018 № по итогам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, несмотря на организованный истцом осмотр своего автомобиля в условиях сервисного центра «Лаура» ООО «Мастер-Сервис».

При чем, как следует из указанных заключений ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» повреждение диска левого колеса на автомобиле истца находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием в дорожную яму 12.04.2017 по проезду вдоль дома <адрес>.

Повреждение задней балки осмотренной экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» органолептическим методом, в виде визуального осмотра не установлено.

Однако при таком выводе данным экспертом указано, что факт повреждения задней балки при указанном наезде левого заднего колеса автомобиля истца в дорожную яму не исключается и должен быть установлен не экспертным путем, а иными мероприятиями, такими как диагностикой задней подвески, замерами после ее демонтажа.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и ее представителя ФИО4 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7, мастера-приемщика ООО «Мастер-Сервис», в основание составленного акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от 15.04.2017 ООО «Мастер-Сервис» о необходимой замене задней балки на автомобиле истца положены результаты диагностики задней подвески этого автомобиля на сход развальном стенде, на котором установлено искривление положения заднего левого колеса из-за дефекта задней балки до состояния, при котором эксплуатация автомобиля является не возможной. К такому же выводу о дефекте задней балки пришел и эксперт-техник ООО «Архангельское общество оценщиков», также производивший осмотр автомобиля истца после ДТП от 12.04.2017.

При чем, как следует из заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 21.05.2018 № альтернативный способ восстановления указанных повреждённых деталей задней подвески (включая колесные диски, заднюю балку и детали между ним), кроме как их замены на новые, не существует без какого-либо восстановительного ремонта.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд считает составленное экспертом-техником ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение № от 31.05.2017 о размере расходов на восстановительный ремонт обоснованным и верным и никаким образом неоспоренным при разбирательстве дела лицами, в нем участвующими.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 64584 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца и его представителя на размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Opel Wolj Mokka», определенный по итогам проведения судебной экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из указанных заключений ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» такой размер является противоречивым, поскольку с одной стороны эксперт данного учреждения в своем заключении, выбирая два варианта затрат на восстановительной ремонт автомобиля истца и включая в один из них две составляющие - диск заднего левого колеса и заднюю балку, определяет стоимость задней балки, исходя из стоимости заднего моста (л.д.<данные изъяты>), не обосновывая равнозначность этих двух деталей.

При чем, способ возмещения истцу затрат в размере расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля не является способом обогащения истца за счет ответчика, а направлен на реальное восстановление нарушенных прав истца, что в размере расходов, определенных ООО «Архангельское общество оценщиков», является обоснованным и верным, с которыми ранее истец был согласен при подаче иска в суд.

Поэтому в остальной части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Opel Wolj Mokka» надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику своего автомобиля в сервисном центре «Лаура» ООО «Мастер-Сервис» в сумме 875 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально – кассовым чеком ООО «Мастер-Сервис» от 15.04.2017 (л.д.<данные изъяты>) и ответчиком ни оспариваются.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных квитанции от 01.06.2017 и договора на проведение независимой технической экспертизы от 18.04.2017 (л.д.<данные изъяты>), истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 31.05.2017 в сумме 3000 руб.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, не оспариваемых ни в какой части при разбирательстве дела.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика МБУ «Флора-Дизайн» пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в сумме 2445,66 руб. (65459 руб. (64584 + 875) / 80296,21 руб. (79421,21 + 875) х 3000 руб.).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 30.05.2017 между истцом и ООО «Адепт» заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого последнее, в лице ФИО2, обязалось оказать истцу юридические услуги, связанных с разрешением спора истца к ответчику.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 20000 руб., в том числе 1000 руб. за консультирование по вопросу восстановления нарушенного права, 1000 руб. за сбор необходимых документов, 3000 руб. за составление искового заявления, 200 руб. за подготовку документов по количеству лиц, участвующих в деле, 800 руб. за передачу документов в суд, 14000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата данных услуг произведена от имени истца 30.05.2017, что подтверждается квитанцией серии №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО2, на основании доверенности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ООО «Адепт» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» расходов на оплату услуг представителя по праву является обоснованными, однако подлежат ограничению до 16304,38 руб. (65459 руб. (64584 + 875) / 80296,21 руб. (79421,21 + 875) х 20000 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

В отношении данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения и расценок ООО «Адепт» на юридические услуги на 2017 год, вознаграждение представителя за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам без цены иска и с ценой иска до 300000 руб. при подготовке проекта искового заявления на иск составляет от 7000 руб., при представлении интересов в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов использовать, в том числе и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая представленные ответчиком и третьим лицом возражения на требования истца, объем и характер возникшего спора и ценность защищаемого права, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства, оценив участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16304,38 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2254 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявленных уточнённых требованиях имущественного характера, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2609 руб., исходя из цены иска 80296,21 руб.

Распределение данных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2254 руб., также следует произвести в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, что составит 1837,50 руб. (65459 руб. (64584 + 875) / 80296,21 руб. (79421,21 + 875) х 2254 руб.), которые и подлежат взысканию с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Остальной размер государственной пошлины, не оплаченной истцом, в сумме 355 руб. (2609 руб. – 2254 руб.), подлежит распределению между сторонами в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённой части иска и размера, по которому истцу отказано, а именно 289,40 руб. с ответчика и 65,60 руб. с истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом по ходатайствам представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

По определению суда от 07.11.2017 оплата расходов по экспертизе возложена на истца.

Счет № от 22.05.2018 за проведение дополнительной судебной экспертизы, поступивший из экспертного учреждения вместе с заявлением о взыскании данных расходов, истцом не оплачен.

В связи с чем, распределение данных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует произвести в аналогичным порядке с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 406,52 руб., с ответчика 1793,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу ФИО1 64584 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 875 руб. расходов по оплате диагностики, 2445 руб. 66 коп., в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 16304 руб. 38 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1837 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 86046 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 65 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 289 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения в сумме 406 руб. 52 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения в сумме 1793 руб. 48 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2018 года.