Решение № 2-1877/2020 2-1877/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1877/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001135-64 Дело № 2-1877/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Исток» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Исток» о взыскании кредитной задолженности. указывая на то, что 09.07.2015г между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен истцом кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. сроком погашения до 05.01.2017г. под 28 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-2 от 09.07.2015г., также во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 09.07.2015г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Исток» задолженность в солидарном порядке по кредитному договору <***> за период с 08.09.2015г по 13.01.2020г в размере 573773 руб. 28 коп от 09.07.2015г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также являющийся директором ООО «Исток», представитель ответчика ФИО1 адвокат Измалкова Т.С. в судебном заседании иск не признали, указали, что не оспаривают сумму основного долга и процентов, также указали, что возражают против суммы штрафных санкций, поскольку допущенная просрочка платежей произошла не по вине ответчика, после отзыва лицензии у банка ответчик не был уведомлен о порядке и способе исполнения обязательств по договору, требование не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 09.07.2015г между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен истцом кредит в сумме <данные изъяты> 000 руб. сроком погашения до 05.01.2017г. под 28 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП-2 от 09.07.2015г., также во исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 09.07.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчиков имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности.

Ответчики принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 09.07.2015г. по 13.01.2020г. составляет 587 093 руб. 21коп. включает:

-сумма основного долга – 191 383руб. 18 коп.,

-сумма процентов –237 981 руб. 09 коп.,

- штрафные санкции – 157 728 руб.94 коп.,

Истец просит взыскать штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 144 409руб. 01коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик ФИО1 признал сумму задолженности в части основного долга и процентов в сумме 42 819 руб. 91 коп. (сумма просроченных процентов)

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о неправомерном начисления суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 195 161 руб. 18 коп., поскольку у банка была отозвана лицензия, и вины ответчика в неисполнении условий договора не имеется, основан на неверном толковании норм права, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, в силу закона, является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и процентам в размере 429 364 руб. 27 коп. (191 383 руб. 18 коп. (основной долг)+ 237 981 руб. 09 коп. (проценты)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 2 979 руб. 25коп. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Исток» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 429 364 руб. 27 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 2 979 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 02.06.2020г.