Решение № 2-6992/2025 2-6992/2025~М-5930/2025 М-5930/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-6992/2025

50RS0048-01-2025-009097-04

Дело № 2-6992/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №13 по Московской области с требованиями о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что ответчиком было направлено в ББР Банк (АО) инкассовое поручение о списании денежных средств с ФИО1

Истец с данной суммой не согласна, считает, что ответчик произвел неправильный расчет суммы, отсутствует сведения о вынесенных судебных решениях о списании с нее денежных средств на сумму <№ обезличен> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца по устному ходатайству также просил удовлетворить иск.

Ответчик МРИ ФНС № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в ББР Банк (АО), произошло списание денежных средств в размере <№ обезличен> руб., назначение платежа: по решению о взыскании от <дата><№ обезличен> по ст.48 НК РФ и судебных актов, в том числе от 13.06.2024 <№ обезличен>, получатель платежа – Казначейство России (ФНС России).

Согласно представленному ответа из Банка ББР (АО) следует, что <дата> поступило инкассовое поручение <№ обезличен> от <дата> в сумме <№ обезличен> руб. по счету, открытому на имя ФИО1, в связи с отсутствием на счете денежных средств инкассовое поручение помещено в картотеку.

За период с <дата> по <дата> банк выплатил по инкассовому поручению денежные средства в размере <№ обезличен> руб. <дата> списаны денежные средства в размере <№ обезличен> руб.

<дата> поступила корректировка инкассового поручения, задолженность составила 0,00 руб., ФНС произведен фактический отзыв.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> отменен судебный приказ по административному делу <№ обезличен> от <дата> г. о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №13 по <№ обезличен> задолженности по налогам и пени на общую сумму <№ обезличен> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> отменен судебный приказ по административному делу <№ обезличен> от 13.06.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России №13 по Московской области задолженности по налогам и пени на общую сумму <№ обезличен> руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из возражений, представленных ответчиком следует, что 29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу <№ обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. По состоянию на 17.09.2025 года остаток задолженности по указанному приказу составляет <№ обезличен> руб.

13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу <№ обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. По состоянию на <дата> остаток задолженности по указанному приказу составляет <№ обезличен> руб.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика с приложением копии определения об отмене судебного приказа по делу <№ обезличен> от <дата> и по делу № 2а-2500/2023 от <дата>. Также представлен расчет, из которого следует, что у истца имеется переплата по налогам.

В ходе судебного разбирательства истец сообщила, что не обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа

Таким образом, учитывая, что судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области задолженности по уплате налогов и пени поступили в банк в установленном законом порядке, оснований полагать, что списание банком денежных средств со счета ФИО1 в пользу ФНС России произошло незаконно у суда не имеется, возврат денежных средств по отмененным судебным приказам проводится в ином порядке, в связи с чем, учитывая, что истцом выбран неверный способ защиты, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова