Решение № 2-601/2025 2-601/2025(2-9774/2024;)~М-8471/2024 2-9774/2024 М-8471/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-601/2025

Дело № 2 – 601/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014410-59

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года, л.д.22, от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год, л.д.75), представителя ответчика адвоката Войтюка В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ «Алмаз» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, 29.07.2024 г. в результате прорыва трубы отопления горячей воды, расположенного над затопленной квартирой на мансардном этаже, произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 12 августа 2024 г. комиссией в составе: ФИО4, проживающей в <адрес>, ФИО5, проживающего в <адрес>, ФИО6, проживающей в <адрес>, обследована <адрес> по адресу <адрес> установлено следующее. квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного <адрес> года постройки, состоит из 2 комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива 29.07.2024 г. в <адрес> пострадали настенные обои в полном объёме; натяжной потолок на момент затопления деформирован за счёт скопленного объёма жидкости, также присутствие жидкости под напольном покрытием (линолеумом). Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: предварительно, допущены ошибки при проведении по опрессовке трубопровода горячей воды в жилом доме. Причиной залива <адрес> управляющей компанией не названы, но в день затопления со слов управляющего проводилась опрессовка трубопровода горячей воды, данный трубопровод расположен над затопленной комнатой, на мансардном этаже. Причинитель вреда отказался от подписи. Истец ФИО2, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, в результате чего им были причинены убытки. 30.07.2024 г. истец обращался в ТСЖ «Алмаз» посредством телефонных звонков, направления обращения на электронную почту ответчика, мессенджера «whatsapp» о том, что ДД.ММ.ГГГГ затопило с крыши дома и с вопросом об осмотре квартиры и составления акта - сотрудник аварийной службы акт не составил. 28.08.2024 г. истец обратился к руководителю ТСЖ «Алмаз» ФИО7 с заявлением, согласно поступившей заявки по затоплению квартиры 29.07.2024 г. в 20 час. 32 мин. по номеру телефона №, указанного как «Аварийная служба», о предоставлении в письменном виде причины затопления квартиры, предоставления факта выезда ответственного специалиста (заявление принято экономистом ФИО8, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На неоднократные обращения истца ответчик никак не отреагировал. Согласно отчета ООО «РЭКС» № от 16.08.2024 г. оценщиками ФИО9, ФИО10 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м. выявлены следующие повреждения: потолок-подвесной-впитал часть влаги в себя, возможно скрытые дефекты, отслоение; стены- обои-впитали часть влаги в себя, отслоение; пол-линолеум впитал часть влаги в себя, возможно скрытые дефекты, отслоение, сделан вывод: поскольку оценивается право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, единственным применением данного права является возмещение причиненных убытков, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки в рамках настоящего Отчета не проводился. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления 238 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления 246 000 руб. 17.09.2024 г. на адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 316 500 руб., письмо с претензией получено ответчиком 20.09.2024 г. Предъявленное истцом в претензии от 17.09.2024 г. требование подлежало удовлетворению не позднее 30.09.2024 г., однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было, ответ не получен. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен. Поскольку в добровольном порядке законное требование не было удовлетворено, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, включающую в себя понесенные убытки в результате залива в сумме 67 427 руб., неустойку в размере 67 427 руб., расходы, связанные с досудебным урегулированием в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 43 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 817, 28 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Войтюк В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оплата за ущерб истцу произведен в размере 67 427 руб., согласно платежному поручению № № от 21.02.2025 г., просил в данной части решение суда не приводить в исполнение, также просил в удовлетворении суммы неустойки отказать в связи с возмещением причиненных убытков истцу, снизить сумму штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом 14.02.2025 г., со слов представителя извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРН от 29.05.2023 г. следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления горячей воды, расположенной над затопленной квартирой на мансардном этаже, произошел залив <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из акта № о последствиях залива жилого /нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4, ФИО5, проживающих в <адрес>, ФИО6, проживающей в <адрес> обследована <адрес> установлено следующее: квартира расположена на 9 этаже 9-этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссия установила, что во время залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадали настенные обои в полном объеме, натяжной потолок на момент затопления деформирован за счет скопленного объема жидкости, также присутствие жидкости под напольным покрытием (линолеумом). Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: предварительно, допущены ошибки при проведении по опрессовке трубопровода горячей воды в жилом доме. Причина залива <адрес> управляющей компанией не названы, но в день затопления со слов управляющего проводилась опрессовка трубопровода горячей воды, данный трубопровод расположен над затопленной комнатой, на чердачном этаже.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Росийской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> лежит на Товариществе собственников жилья «Алмаз», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Товарищество собственников жилья «Алмаз», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии с отчетом № от 16.08.2024 г., составленным ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления составляет 238 000 руб., а рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом округления составляет 246 000 руб.

17.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 316 500 руб.

Ответчик, получив претензию 20.09.2024 г. оставил требование истца без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.12.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 г. причина затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> является течь воздухоотводчика системы отопления при стравливании воздуха. Величина ущерба (стоимость) причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> составляет 67 427 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 30.01.2025 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от 30.01.2025 г., выполненное экспертом ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ФИО11 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его имущества вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении убытков, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения экспертизы в пользу истца ФИО2 с ответчика Товарищества собственников жилья «Алмаз» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залива в размере 67 427 руб.

Между тем, решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с оплатой ответчиком указанной суммы убытков, согласно платежному поручению № от 21.02.2025 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 427 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик выплатил сумму убытков истцу до вынесения решения суда, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оформление нотариальной доверенности. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Расходы истца за составление претензии в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и полагает необходимым уменьшить размер расходов до 1000 руб.

Также истец ФИО2 просил взыскать почтовые расходы в размере 817, 28 руб. Суд считает необходимым взыскать сумму почтовых расходов в размере 544, 88 руб., согласно имеющимся в материалах дела квитанциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с Товарищества собственников жилья «Алмаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 500 руб. исходя из расчета: 1 000 руб.*50%.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя оспаривалась, суд считает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Товарищества собственников жилья «Алмаз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН <***>, КПП 026801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) убытки, причиненные заливом в размере 67 427 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 544, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры в размере 67 427 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН <***>, КПП 026801001, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года