Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-751/2024

<данные изъяты>

дело № 2-751/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001249-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с истца денежных средств в сумме 42500 рублей, с которым заявитель не согласен и считает его подлежащим отмене ввиду взыскания финансовым уполномоченным реального ущерба, рассчитанного без учета износа на основании Методики Минюста, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. При этом, финансовым уполномоченным не учтены положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых детялей в соответствии с Единой методикой, поскольку в отличии от норм гражданского права, предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда, закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших только в пределах, установленных данным законом. Полагает, что потерпевший по договору ОСАГО вправе требовать возмещения реального ущерба только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Между тем, ФИО5 никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понесла. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, считал ошибочной позицию финансового уполномоченного об обязанности страховщика произвести выплату реального ущерба без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями при смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица - финасовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 31 мая 2024 года, исковые требования не признала, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель службы финансового уполномоченного ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 21 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустившего высыпание груза, причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения “Помощник ОСАГО”, которому присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

3 октября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО5 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

11 октября 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра 16 октября 2023 года ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87700 рублей, с учетом износа 74400 рублей.

20 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

23 октября 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

6 ноября 2023 года ФИО5 обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в денежной форме, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также в письменной форме уведомило ФИО5 о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

7 марта 2024 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному /обращение №

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». На разрешение специалиста поставлены вопросы, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 (далее – Методические рекомендации).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2024 года № размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО5 без учета деталей по состоянию на 22 ноября 2023 года (дата смены формы страхового возмещения на выплату денежными средствами) составляет 130200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1545800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Рассмотрев документы, руководствуясь положениями статьи 16 ФЗ 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО5 о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежашего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 42500 рублей.

Оценивая выводы финансового уполномоченного, суд находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выплаты суммы страхового возмещения денежными средствами, в случаях предусмотренных законодательством.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, 20 октября 2023 года направила посредством почтовой связи в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Между тем, ремонт автомобиля не произведен, поскольку СТОА ИП ФИО3 направлено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в ясной и недвусмысленной форме сторонами не заключалось.

При таком положении у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду возникновении у ФИО5 права требования полного возмещения убытков и не усматривает оснований полагать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, право на замену формы которого в одностороннем порядке у последнего не возникло, поскольку им восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок и по делу не установлено освобождающих страховщика от данной обязанности обстоятельств. С учетом изложенного, довод истца о том, что при выплате страхового возмещения в денежной форме, оно подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствиие с Единой методикой, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>