Решение № 2-1501/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1501/2018;)~М-1413/2018 М-1413/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 04 июня 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Роде Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых сроком по 22 декабря 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

ФИО1 не исполняются обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. общая сумма задолженности составляет 1148126 рублей 88 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июня 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада <***>, согласно которому ответчик передает в заклад истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <***>, номер кузова: <***>, номер шасси отсутствует, регистрационный номер <***>, паспорт ТС серии <***> номер <***>.

Исходя из п. 1.3 договора заклада <***> от 25 июня 2016 года, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) и составляет 680000 рублей. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 612000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 25 июня 2016 г. в размере 1148126 рублей 88 копеек, из которых: 680000 – сумма просроченного долга, 45138 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 27908 рублей 62 копейки – пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, 395080 рублей – проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг, в возврат уплаченной государственной пошлины 13941 рубль, а также обратить взыскание на заложенное по договору заклада <***> от 25 июня 2016 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, ** ** ** года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>, номер двигателя: <***>, номер кузова: <***>, номер шасси отсутствует, регистрационный номер <***>, паспорт ТС серии <***> номер <***>, принадлежащее ФИО1, реализовав движимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 612000 рублей.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 116-117).

Протокольным определением суда от 25-26 апреля 2019 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Роде Д.С. (л.д. 178).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в кредитные отношения с истцом никогда не вступал, кредитный договор <***> и договор заклада <***> от 25 июня 2016 г. с ООО КБ «Камский горизонт» не заключал, договора не подписывал. Спорное транспортное средство продано им через ООО «АйАвто Москва» до момента заключения вышеуказанных сделок и снято с регистрационного учета по его инициативе 15 апреля 2016 г.

Ответчики ФИО2 и Роде Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений относительно заявленных требований суду также не представили.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 июня 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, по 22 декабря 2016 г., под 21,5 % годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме 12383 рубля 06 копеек (л.д. 7-8, 100-101).

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита на сумму не уплаченных заемщиком в срок процентов, установленных настоящим договором и соглашениями к нему, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных настоящим договором и соглашением к нему, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Заемщик в свою очередь обязан оплатить начисленные пени.

Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с ними, ознакомлен и согласен с общими условиями настоящего договора и общими условиями предоставления кредитов на потребительские нужды физическим лицам в ООО КБ «Камский горизонт» (п. 14 договора потребительского кредита).

В материалы дела истцом представлен также оригинал заявления ФИО1 о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита <***> от 25 июня 2016 г., содержащего в себе просьбу предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, определенных сторонами, с передачей в заклад принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN: <***>, ПТС серии <***><***>, выдан 08.04.2015 МО ГИБДД ТНРЭР <***> ГУ МВД РФ по ....

Согласно приведенному в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита <***> от 25 июня 2016 г. графику платежей, сумма платежа на дату 06.07.2016 г. составляла 1997 рублей 27 копеек, 05.08.2016 и 05.09.2016 г. – 12383 рубля 06 копеек, 05.10.2016 – 11983 рубля 61 копейка, 08.11.2016 г. – 12383 рубля 06 копеек, 05.12.2016 г. – 11983 рубля 61 копейка, 22.12.2016 г. – 688787 рублей 98 копеек.

Сведения о дате и размерах платежа за расчетный период также отражены в информации о полной стоимости кредита по состоянию на 25 июня 2016 г. (л.д. 9, 105).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июня 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада <***>, из п. 1.1 которого следует, что залогодатель передает залогодержателю в заклад транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ** ** ** года выпуска, цвет: <данные изъяты>, VIN: <***>, ПТС серии <***><***>, выдан 08.04.2015 МО ГИБДД ТНРЭР <***> ГУ МВД РФ по ..., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 102-103).

Исходя из п. 1.3 договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) и составляет 680000 рублей; п. 1.4 – после подписания настоящего договора предмет заклада будет находиться у хранителя – ООО «АйАвто Москва» по адресу: ....

При неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также любого из условий кредитного договора <***> от 25 июня 2016 г. залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество (предмет заклада) для удовлетворения требований по основному обязательству (п. 4.1 договора заклада).

Актом приема-передачи к договору заклада <***> от 25 июня 2016 г. паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества подтверждено, что ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) передал, а ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) принял на ответственное хранение от ФИО1 (залогодатель) ПТС серии <***><***>, выдан 08.04.2015 МО ГИБДД ТНРЭР <***> ГУ МВД РФ по ... и транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: <***>, ** ** ** года выпуска, цвет: <данные изъяты> (л.д. 11, 104).

Суд учитывает, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита. Кроме того, каждое из исследованных судом доказательств подписано ФИО1

При этом, ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора <***> и договора заклада <***> от 25 июня 2016 г. с ООО КБ «Камский горизонт».

На основании поступившего от ответчика ФИО1 ходатайства определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <***> от 29 января 2019 г. по результатам проведения почерковедческой экспертизы, три подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита <***> от 25 июня 2016 г. (л.д. 100-101), в договоре заклада <***> от 25 июня 2016 г. в обеспечение кредитного договора <***> от 25 июня 2016 г., в акте приема-передачи к договору заклада <***> от 25 июня 2016 г., паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от 25 июня 2016 г. (л.д. 104), выполнены самим ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 149-166).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим необходимые познания, соответствующее высшее образование и значительный стаж экспертной деятельности, его выводы основаны на подробном непосредственном исследовании представленных судом документов с помощью соответствующих технических средств и методов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита <***>_1062141 на сумму <данные изъяты> рублей от 25 июня 2016 г., договор заклада <***> от 25 июня 2016 г. в обеспечение кредитного договора <***> от 25 июня 2016 г. и акт приема-передачи к договору заклада <***> от 25 июня 2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от 25 июня 2016 г. заключены и подписаны самим ФИО1

Из оригинала расходного кассового ордера <***> от 25 июня 2016 г. усматривается, что Банком ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2016 г., по состоянию на 26 июля 2018 г. общая сумма долга составляет 1148126 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 680000 рублей, сумма просроченных процентов – 45138 рублей 26 копеек, сумма пени за просроченные проценты – 27908 рублей 62 копейки, сумма процентов за просроченный основной долг – 395080 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Данные основания предоставляют истцу право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов.

В связи с данными обстоятельствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в сумме 27908 рублей 62 копейки и проценты по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в сумме 395080 рублей, определенные истцом ко взысканию, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, размер взысканного основного долга и процентов по кредитному договору, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что пени за просроченные проценты в размере 10000 рублей и проценты за просроченный основной долг в размере 10000 рублей будут соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе неустойки справедливый компенсационный характер.

Таким образом, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 745138 рублей 26 копеек, из которых: 680000 рублей – основной долг, 45138 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – пени за просроченные проценты, 10000 рублей – проценты за просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ** ** ** года выпуска, VIN: <***>, 08 апреля 2015 г. произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением владельца по договору купли-продажи на ФИО1 (л.д. 53).

24 декабря 2015 г. между ФИО1 (принципал) и ООО «АйАвто Москва» (агент) заключен аукционный договор (агентский) <***> на реализацию автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент от имени принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам спорного транспортного средства по желаемой принципалом цене 800000 рублей; п. 1.4 – переход права собственности на транспортное средство от принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи транспортного средства третьим лицам и полным расчетом с принципалом (л.д. 57-58).

Исходя из п. 2.1.4 – 2.1.5 аукционного договора (агентского) <***> от 24 декабря 2015 г. на реализацию автомобиля агент обязуется выплатить принципалу сумму 650000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанного в договоре потребительского кредита в срок от 1 до 3-х дней; полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора, после продажи транспортного средства на аукционе, а также все проценты по кредиту согласно графику платежей, указанного в договоре потребительского кредита, за свой счет, после продажи транспортного средства.

На основании акта приема-передачи и согласования цены бывшего в эксплуатации автомобиля к аукционному договору (агентскому) <***> от 24 декабря 2015 г., принципал передал, а агент принял бывший в эксплуатации спорный автомобиль и документы к нему (л.д. 59).

В момент передачи транспортного средства принципал получил в качестве авансового платежа за автомобиль сумму в размере 650000 рублей, из них 550000 рублей наличными в кассе и 100000 рублей безналичным перечислением на указанные в заявлении на перечисление денежных средств клиента банковские реквизиты в срок от 1 до 3-х дней (п. 4 акта приема-передачи и согласования цены бывшего в эксплуатации автомобиля к аукционному договору (агентскому) <***> от 24 декабря 2015 г., л.д. 60).

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, выданной 14 мая 2016 г. РЭП ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по ..., 15 апреля 2016 г. автомашина снята с учета по заявлению <***> предыдущего владельца по истечении 10 суток после отчуждения, государственный регистрационный знак <***> утрачен, СТС <***> утрачено (л.д. 61, 85).

Согласно представленным отделением <***> (дислокация ...) МОРЭР ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области сведениям в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN: <***>, произведены следующие регистрационные действия: 04 июня 2016 г. - изменение собственника (владельца) транспортного средства на ФИО2, 16 ноября 2016 г. - изменение собственника (владельца) транспортного средства на Е.Ю., 15.12.2016 – на В.А., 07.09.2017 – на Роде Д.С., 31 марта 2018 г. – прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г. Р.Р. (л.д. 72-74, 71).

РЭО ГИБДД УМВД России по ... в материалы дела представлены договора купли-продажи вышеуказанной автомашины от 15 декабря 2016 г. и 07 сентября 2017 г., заключенные между Е.Ю. и В.А., В.А. и Роде Д.С. соответственно (л.д. 139, 138).

С учетом приведенных правовых норм и исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита <***> от 25 июня 2016 г., на момент его заключения и заключения договора заклада <***> от 25 июня 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 являлась ФИО2, за которой данное движимое имущество 04 июня 2016 г. было зарегистрировано в ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд находит, что ФИО1, заключая 25 июня 2016 г. с ООО КБ «Камский горизонт» договор залога, действовал недобросовестно, поскольку автомашина не находилась в его собственности, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 и Роде Д.С. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное транспортное средство выбыло из их обладания, а последний титульный владелец спорного транспортного средства – Р.Р. в силу вышеуказанных обстоятельств не может являться лицом, приобретшим спорное транспортное средство с обременением в виде залога, то есть является добросовестным владельцем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13941 рубль (л.д. 4), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13941 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2016 г. в размере 745138 (Семьсот сорок пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13941 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, Роде Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

04.06.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

10.06.2019 – изготовлено мотивированное решение;

11.07.2019 – решение суда вступает в законную силу.