Решение № 12-27/2019 12-684/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 № от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 от < Дата > № должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсальные технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ООО «Универсальные технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что инсинераторная установка «< ИЗЪЯТО >» Обществом на момент проведения проверки не эксплуатировалась в связи с окончанием < Дата > срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №. До оформления нового разрешения Обществом был заключен договор с ООО «< ИЗЪЯТО >» на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов, поставляемых ООО «Универсальные технологии». В соответствии с указанным договором ООО «< ИЗЪЯТО >» приняло от ООО «Универсальные технологии» и обезвредило медицинские отходы, представив акты выполненных работ, на основании которых ООО «Универсальные технологии» произвело оплату. Указывает, что на момент выездной проверки установка «< ИЗЪЯТО >» находилась в нерабочем состоянии и была выключена. < Дата > Общество по письменному указанию прокурора включило установку «< ИЗЪЯТО >» с целью демонстрации ее работы по уничтожению медицинских отходов. Во время работы установки приглашенными специалистами ЦЛАТИ были произведены замеры выбросов, что потом было установлено в постановлении как факт выбросов вредных веществ в атмосферу. Таким образом, с момента окончания срока действия разрешения на выброс в атмосферу вредных загрязняющих веществ и до настоящего времени Общество передает принимаемые им отходы на термическое уничтожение сторонней организации. Кроме того, полагает. что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что ФИО1 является должностным лицом субъекта малого предпринимательства, внесенного в Реестр, ранее к административной ответственности не привлекался, Общество, руководителем которого он является неоднократно награждалось и поощрялось Министерством природных ресурсов и экологии, а также то обстоятельство, что кратковременное вынужденное включение инсинератора какого-либо существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда не наступило. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление должностного лица изменить, заменив наказание, назначенное в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что установка была включена по требованию прокурора, проводившего проверку с целью демонстрации процесса уничтожения отходов, когда специалистами и были произведены замеры вредных выбросов. Срок действия ранее выданного разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ и их нормативы, истекли 31 декабря 2017 года, в связи с чем установка «< ИЗЪЯТО >» не работала с указанного времени. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Оператор инсинератора ФИО4 приказом генерального директора Общества от 31 декабря 2017 года был переведен на должность водителя и занимался сбором медицинских отходов от организаций. Просил приобщить к материалам дела указанные доказательства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области и прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На ведении протокола судебного заседания защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица не настаивал.

Заслушав доводы защитника, исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от < Дата > № «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной 12 сентября 2018 года природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Калининградской области по заявлению ФИО5 25 октября 2018 года постановлением заместителя Калининградского природоохранного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1

В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Универсальные технологии» осуществляет работы по обращению с медицинскими отходами, их уничтожение и эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к III категории опасности – инсинератор «< ИЗЪЯТО >», предназначенный для уничтожения медицинских отходов.

При проведении проверки также установлено, что 12 сентября 2018 года генеральным директором Общества допущено осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ (азота диоксида, азота оксида, бенз(а)пирена, пыли сажи и других в атмосферный воздух стационарным источником предприятия – инсинераторной установкой «< ИЗЪЯТО >», расположенной на территории предприятия по адресу: < адрес > установленных специалистами ЦЛАТИ объемах без специального разрешения, в котором должны быть установлены предельно - допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом срок ранее выданного Обществу разрешения, а также срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ истекли 31 декабря 2017 года.

Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил факт выброса в атмосферу вредных веществ при проведении прокурорской проверки и замеров уровня выбросов вредных веществ от работы стационарного источника в отсутствие у Общества соответствующего разрешения.

Однако с постановлением должностного лица о доказанности фактического использования стационарного объекта, осуществляющего выброс в атмосферу вредных веществ, без соответствующего разрешения, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В данном случае административному органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующего специального разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ с разработкой нормативов, но сам факт выбросов таких вредных веществ. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что используемая Обществом установка «< ИЗЪЯТО >» производит выбросы в атмосферу вредных веществ, само по себе не оспаривалось защитником. Вместе с тем, доводы защитника о том, что с момента окончания срока действия соответствующего разрешения, то есть с 31 декабря 2017 года данная установка не использовалась и была включена только при проведении проверки по предписанию прокурора, материалами дела, в том числе постановлением прокурора и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности не опровергаются.

Акты выполненных работ по оказанию Обществом услуг по термическому уничтожению медицинских отходов, о которых указано в обжалуемом постановлении должностного лица, в представленных материалах дела отсутствуют, а имеющиеся акты приема Обществом от учреждений медицинских отходов на утилизацию о фактическом их уничтожении не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт принятия Обществом медицинских отходов.

Вместе с тем, из приобщенных к жалобе копии договора № от < Дата >, заключенного между ООО «Универсальные технологии» и ООО «< ИЗЪЯТО >», и копий актов выполненных работ по указанному договору следует, что ООО «Универсальные технологии» в период с 28 февраля по 31 октября 2018 года передавало принятые медицинские отходы на уничтожение другой организации, которая и занималась непосредственным их уничтожением своими силами, за что Обществом производилась оплата.

То обстоятельство, что на момент проверки 12 сентября 2018 года установка «< ИЗЪЯТО >» была включена и работала, связано с проведением проверки и с письменным указанием прокурора, обязавшем Общество обеспечить надлежащую работу эксплуатируемых печей для сжигания медицинских отходов, их загрузку и доступ для отбора проб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что инсинератор, эксплуатируемый Обществом, работал после окончания срока действия ранее выданного разрешения и в отсутствии нового разрешения на выброс вредных веществ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исполнение должностным лицом требования прокурора об обеспечении надлежащей работы установки и ее загрузки для проведения проверки и соответствующих измерений, о виновном характере действий должностного лица не свидетельствует.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта выбросов вредных веществ в отсутствии соответствующего разрешения, что исключает ответственность привлекаемого должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 № от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Универсальные технологии» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья