Постановление № 5-105/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-105/2017

№ 5-105/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.07.2017 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>

по ст. 6.1.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.04.2017 г. в 17 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес> принадлежащего ФИО3 умышленно избил ФИО4, нанеся ему удары кулаком в область лица и ногами по туловищу, причинив ему рану на верхней губе и гематомы на левой ноге, то есть причинил потерпевшему побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности.

ФИО2 в суде вину свою в совершении указанных действий не признал, пояснив, что днём 20.04.2017 г. находился во дворе дома ФИО3, приходящаяся родной сестрой его жены, в <адрес>, где помогал по хозяйству. Около 17 часов с огорода ФИО3 во двор дома пришёл ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал ругаться. Он попросил ФИО4 уйти, но тот продолжал ругаться нецензурной бранью и требовал, чтобы к нему вышла его бывшая жена поговорить. После того как ФИО3 отдала ему кроссовки, ФИО4 хотел уйти со двора через огород, но он преградил тому путь и сказал, чтобы тот уходил как все люди через калитку на улицу. Он развернул его и указал ему на выход. Удары ФИО4 он не наносил и не трогал его. После этого в тот день он ФИО4 не видел. Откуда у того появились телесные повреждения он не знает. Просил производство в отношении него прекратить, так как данное правонарушение он не совершал, а ФИО4, являющийся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, его оговаривает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся административное производство, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП действительно имело место.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований КРФоАП.

Объяснениями в суде потерпевшего ФИО4 о том, что днём 20.04.2017 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через огород пришёл во двор своей бывшей жены ФИО3 по адресу <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Во дворе находился ФИО2, зять его бывшей жены, который без каких-либо причин стал его избивать руками по лицу и ногами по различным частям тела. В результате избиения, ему причинены телесные повреждения. Затем он забрал свои вещи и ушел домой. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет и просит строго его не наказывать.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются рана на верхней губе, гематомы на левой ноге, причинённые от воздействия твёрдых тупых предметов, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью 21.04.2017 г. в 00 часов 15 минут и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату его общей трудоспособности.

Опрошенная в суде свидетельница ФИО5, мать потерпевшего пояснила, что днём 20.04.2017 г. её сын сказал, что пойдёт к своей бывшей жене ФИО3 в <адрес> за своими вещами. Вечером того же дня она увидела сына, который хромал. На её вопрос, он рассказал ей, что его, во дворе дома бывшей жены, избил ФИО2 Тогда она позвонила в полицию, сообщив о случившемся.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому суд их принимает как достоверные.

Из показаний в ходе административного расследования свидетельницы ФИО3 следует, что 20.04.2017 г. в 17 часов 20 минут к ней во двор пришёл её бывший муж ФИО4 и начал спрашивать свои вещи и хотел с ней поговорить. Она ему сказала, чтобы он уходил, так как она не желает его видеть. В это время к ним подошёл ФИО2, взял за кофту ФИО4 и нанёс ему один удар ногой в область талии и указал ему на дверь. В область лица ФИО2 удары ФИО4 нее наносил.

Свидетельница ФИО3, предупреждённая за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, в суде заявила, что ФИО2 её бывшего мужа, который пришёл пьяным к ней во двор 20.04.2017 г. не бил, а только выпроводил его со двора. От своих объяснений, данных ею в ходе административного расследования после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, отказалась, заявив, что рассказала о произошедшем 20.04.2017 г. участковому уполномоченному, но подписала показания не читая их, указав под ними собственноручно, что с её слов записано верно и ею прочитано. О том, что в данных показаниях ФИО2 нанёс один удар ногой в область талии ФИО4, она не говорила.

Оценивая показания свидетельницы в судебном заседании, суд признаёт их заведомо ложными, поскольку будучи предупреждённой судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за заведомо ложные показания, настаивала на том, что ФИО2 20.04.2017 г. ударов ФИО4 не наносил, тогда как в ходе административного расследования при допросе в качестве свидетеля и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП поясняла обратное. При этом после допроса в ходе административного расследования под своими показаниями собственноручно записала, что они с её слов записаны верно и ею прочитаны. Об этом же пояснил в суде и старший участковый уполномоченный ОП «Мглинское» ФИО6, допрашивавший свидетельницу по делу. В связи с этим, показания свидетельницы ФИО3 в судебном заседании суд в качестве достоверных не принимает.

Анализируя показания свидетельницы ФИО3 в ходе административного расследования, в которых она поясняла, что ФИО2 нанёс ФИО4 один удар ногой в область талии, суд в полной мере доверять не может, поскольку свидетельница, как лицо заинтересованное в исходе дела, испытывала неприязнь к своем бывшему мужу, злоупотребляющему спиртными напитками, явившемуся в состоянии алкогольного опьянения к ней во двор и требовавшему отдать ему его личные вещи, а по отношению к своему зятю ФИО2, вступившемуся за неё, находится в хороших отношениях. В тоже время, её показаниям о причастности ФИО2 к избиению ФИО4 не доверять оснований нет, поскольку это объективно подтверждается приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КРФоАП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 учитывается наличие у него 3-х несовершеннолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего.

С учётом личности правонарушителя, положительно характеризующегося по месту жительства и ранее административных правонарушений не совершавшего, отсутствия тяжких последствий от совершённого правонарушения, смягчающих обстоятельства, считаю, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ, близкое к минимально предусмотренному санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда ФИО1