Решение № 02-0904/2025 02-7630/2024 2-904/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-0904/2025

УИД №77RS0033-02-2023-016284-15

Дело № 2-904/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 марта 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 483 ВМ 797. 09.03.2023 г. транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, во время уборки крыши здания на автомобиль упали снег и лед, ТС были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес, в процессе проведения проверки по его обращению, были установлены названные выше обстоятельства происшествия и то, что здание обслуживается адрес Москвы «Жилищник адрес». Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио от 31.03.2023 г. № 2-483/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец указал, что 09 марта 2023 года на брелоке сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он увидел людей в оранжевой форме с надписью ГБУ Жилищник адрес, внизу находился один человек и двое на крыше, откуда производилась очистка крыши от наледи, которая падала на его ТС, о чем он записал видео на телефон.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения по заявленным требованиям, где указано, что здание, с которого упали снег и лед, является нежилым, и жилищное законодательство в рамках разрешаемого спора не применимо. Состав деликтного правоотношения, в частности обстоятельства происшествия, не подтвержден, истец не представил доказательств того, что сотрудники ответчика осуществляли очистку кровли здания. Вблизи здания нет парковочных мест, на которые может сойти снег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечисляются повреждения ТС, но не указывается, что на нем были куски снега и льда, обстоятельства повреждения ТС записаны со слов истца. В экспертном заключении эксперт указывает, что все заявленные повреждения могли являться следствием одного ДТП, даже не упоминая о падении снега и льда, на фотоматериалах отражены незначительные повреждения, не требующие серьезных финансовых вложений. Ответчик не является управляющей организацией здания, не состоит в договорных отношениях с собственниками помещений здания, и 09.03.2023 г. его работники не чистили снег с крыши данного объекта.

Представитель третьего лица ООО «Гриндекс Рус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала, что между ООО «Гриндекс Рус» и ГБУ адрес «Жилищник адрес» имеется договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, указывала, что собственники помещений в нежилом здании не имеют доступа на крышу здания, ключей не имеют, собственными силами уборку наледи с крыши не осуществляют.

Представители третьих лиц ООО «Наму Апсаймниекошанас Проекты», ДГИ адрес, ИП фио в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 483 ВМ 797 (л.д. 60-61).

09.03.2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 09.03.2023 г. транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, во время уборки крыши здания на автомобиль упали снег и лед, ТС были причинены механические повреждения.

В процессе поведения проверки был проведен осмотр места происшествия, был составлен протокол с зафиксированными на ТС повреждениями.

Камеры видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать происшествие, обнаружить не удалось.

УУП пришел к выводу, что повреждения ТС могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, в процессе чистки снега сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Постановлением от 12.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио от 31.03.2023 г. № 2-483/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Факт повреждений ТС истца от падения наледи с крыши дома по указанному адресу подтверждается карточкой происшествия, из которой следует, что по адресу: Москва, адрес, произошло повреждение ТС в результате падения предмета или действий людей, рапортом, заявлением фио, согласно которого подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил повреждения ТС в результате падения глыбы льда с крыши дома при производстве работ по очистке наледи ГБУ адрес «Жилищник адрес», объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами ТС с места падения наледи.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт падения наледи на ТС принадлежащее истцу по адресу: адрес, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что на земельный участок имеющий адресный ориентир: адрес оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, нежилое здание по указанному адресу находится в собственности: ООО «Наму Апсаймниекошанас Проекты» (договор аренды помещения с ООО «Гриндекс Рус»); адрес (в оперативное управление передано Государственной жилищной инспекции адрес, УСЗН адрес по адрес); фио

05 августа 2021 года между ИП фио и ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключен договор №1019КЭ/21 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по вызову ТКО.

01 марта 2016 года между ООО «Гриндекс Рус» и ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключен договор №326/16 в редакции дополнительных соглашений, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В рамках данных договоров ответчик принял на себя обязанность по содержанию строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и адрес, по обеспечению выполнения ремонта, техобслуживания, санитарного содержания строения и его инженерного оборудования и устройств.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места падения наледи, из которой следует, что на ТС истца находится снег и наледь, на крыше здания с которой упала наледь находятся люди, а внизу находится человек в жилете с надписью «ГБУ Жилищник адрес», также в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Гриндекс Рус» указала, что доступ на крышу, ключей от входа на крышу собственники и арендаторы помещений не имеют, никогда не осуществляли уборочные работы с крыши своими силами.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причиненный вред является именно ответчик, работники которого осуществляли уборку наледи и снега с крыши дома 74, к. 3 по адресу: адрес, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Доказательства того, что работы по очистке льда с кровли крыши осуществляли другие лица, которым предоставлен доступ к коммуникациям кровли нежилого здания не представлено, как не представлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также не представлено доказательств того, что повреждения ТС истца причинены при иных обстоятельствах, либо иными лицами, либо в результате иных противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, содержание видеозаписи соотносится с иными материалами дела и пояснениями истца, который в ходе судебных разбирательств последовательно пояснял обстоятельства произошедшего события и указывал на лиц причастных к причинению ущерба, а лицо ответственное за вред может отвечать за вред и в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес».

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ГБУ адрес «Жилищник адрес», суду не представлено.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дома и ущербом, причиненным автомобилю.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП фио, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. У 483 ВМ 797 составила сумма

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, т.к. он составлен компетентным лицом, расчет произведен с учетом характеристик поврежденного автомобиля.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о наличии претензий потребителя, которые до вынесения решения суда не были удовлетворены.

Сумма штрафа составит (сумма + сумма) / 2 = сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья: