Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело №-2-576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 100000 рублей под условием уплаты 51,1% годовых, на срок до (дата обезличена). Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 204369 рублей 63 копейки, из которых: 66949 рублей 57 копеек основного долга, 74913 рублей 80 копеек процентов, 62506 рублей 26 копеек штрафных санкций.

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 172541 рубль 57 копеек, из которых: 66949 рублей 57 копеек основного долга, 74913 рублей 80 копеек процентов, 30678 рублей 22 копейки штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств и наличие вины кредитора, а также заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, стороной истца был пропущен с августа 2015. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

Суд, выслушав ответчика и исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 100000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 51,1% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, стороны по делу согласовали информационный график платежей по кредиту, согласно которому ответчик обязан погасить кредит за 24 месяца, то есть до (дата обезличена), ежемесячными аннуитетными платежами, дата внесения которых устанавливалась на 20, 21 или 22 число каждого месяца. Последний платеж в размере 5440 рублей 98 копеек должен быть внесен (дата обезличена). С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности ответчика по договору по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 172541 рубль 57 копеек, из которых: 66949 рублей 57 копеек основного долга, 74913 рублей 80 копеек процентов, 30678 рублей 22 копейки штрафных санкций, с учетом их снижения истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить срок исковой давности по заявлению стороны ответчика в отношении невнесенных ответчиком платежей (дата обезличена) в размере 6734 рублей из которых: 3694 рубля 88 копеек основного долга и 3039 рублей 12 копеек процентов, а также (дата обезличена) в размере 6734 рублей из которых: 3853 рубля 54 копейки основного долга и 2880 рублей 46 копеек процентов, исключив данные суммы из взыскания по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из информационного графика платежей по кредиту, являющегося приложением к спорному кредитному договору следует, что стороной ответчика-заемщика ФИО1 должны были ежемесячно производится платежи, включавшие в себя часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж (дата обезличена) и все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена), в связи с чем окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена). Соответственно, по платежу, подлежащему внесению ответчиком (дата обезличена) срок исковой давности истек (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика ФИО1

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности по невнесенным ответчиком ФИО1 платежей 20.08. и (дата обезличена) был пропущен истцом до подачи заявления о выдаче судебного приказа, ходатайств о восстановлении данного срока, а равно доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не заявлялось, в связи с чем, по мнению суда, во взыскании сумм указанных платежей следует отказать.

Срок исковой давности по последующим платежам, в силу нормы пункта 3 статьи 204 ГК РФ, удлиняется начиная с (дата обезличена) до шести месяцев, то есть до (дата обезличена), а значит указанный срок истцом при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

Таким образом, суд исключает из взыскиваемых с ответчика по настоящему спору сумм 13468 рублей, из которых: 7548 рублей 42 копейки основного долга (3694 рубля 88 копеек платежа (дата обезличена) + 3853 рубля 54 копейки платежа (дата обезличена)) и 5919 рублей 58 копеек (3039 рублей 12 копеек, начисленных до (дата обезличена) + 2880 рублей 46 копеек, начисленных до (дата обезличена)) плановых процентов согласно информационному графику.

Исключая из взыскиваемой задолженности ФИО1 процентов, суд исходит из следующего. В спорном договоре потребительского кредита имеется указание на полную стоимость кредита в размере 22,128% годовых, тогда как положения пункта 4 договора предусматривают оплату заемных средств ответчиком в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита и 51,1% годовых при ином способе распоряжения кредитными денежными средствами.

При этом, из информационного графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязан вносить в погашение кредита аннуитетные платежи, рассчитанные таким образом, что внесению подлежат равные суммы, включающие в себя как часть основного долга, так и проценты, начисляемые на сумму долга за весь период пользования кредитом. Вместе с тем, в информационном графике указано, что на сумму кредита в 100000 рублей за 24 месяца пользования кредитом начисляются проценты в общем размере 60322 рубля 98 копеек, что составляет 30,16% годовых.

В тоже время, при подаче иска истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, из которого следует, что на всю сумму долга в период до (дата обезличена) начислены проценты, исходя из процентной ставки 51,1% годовых.

Согласно норме статьи 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, несмотря на реализацию стороной истца ответчику кредитного продукта выдачи кредитной карты без материального носителя, что подразумевало использование кредитной карты (записи на счете) для оплаты товаров и услуг в сети «Интернет», фактически, ответчиком была получены в кассе истца наличные денежные средства, как обычный кредит. Погашение заемных денежных средств осуществлялось ответчиком в соответствии с информационным графиком платежей и такое исполнение обязательств принималось истцом. В течение срока действия договора потребительского кредита ответчик не снимал ранее внесенные денежные средства в пределах лимита кредитования, действуя исключительно в рамках информационного графика платежей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы задолженности в части основного долга и применении срока исковой давности, а также штрафных санкций, следует исходить из информационного графика платежей, который стороны принимали за основу в части исполнения положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежащих уплате ответчиком сумм.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 59401 рубль 15 копеек основного долга (66949 рублей 57 копеек - 7548 рублей 42 копейки) и 68994 рубля 22 копейки процентов (74913 рублей 80 копеек процентов - 5919 рублей 58 копеек).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору (дата обезличена) банком в адрес ответчика было направлено требование (номер обезличен) о незамедлительном погашении задолженности. Данное требование было получено стороной ответчика (дата обезличена) (почтовый идентификатор (номер обезличен)), осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием, в том числе, о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 30678 рублей 22 копейки, из которых 20989 рублей 40 копеек санкций на просроченные проценты и 9688 рублей 82 копейки санкций на просроченный основной долг, суд приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета. Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом невыплаченных ответчиком платежей по основному долгу и процентам, подлежавших уплате 20.08. и (дата обезличена), срок исковой давности по которым был истцом пропущен. В тоже время, учитывая отказ суда во взыскании указанных платежей, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, а также в соответствии с информационным графиком платежей был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму: невнесенного истцом (дата обезличена) платежа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1041 день), а также невнесенного истцом (дата обезличена) платежа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1009 дней).

Из расчета следует, что по платежу (дата обезличена) на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 6734 рубля начисленные штрафные санкции составят 3389 рублей 52 копейки.

По платежу (дата обезличена) на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 6734 рубля начисленные штрафные санкции составят 3389 рублей 52 копейки.

Общая сумма штрафных санкций на сумму просроченных основного долга и процентов по платежам, срок исковой давности для предъявления которых истек, составляет 6656 рублей 48 копеек (3389 рублей 52 копейки + 3389 рублей 52 копейки) и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 24021 рубль 74 копейки (30678 рублей 22 копейки - 6656 рублей 48 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитном. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществлял погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки.

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывал на то, что прекращение платежей обусловлено отзывом лицензии истца, его банкротством и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом сумм платежей в связи с пропуском срока исковой давности, а также с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита в размере 145643 рубля 71 копейку, из которых: 59401 рубль 15 копеек основного долга, 68994 рубля 22 копейки процентов, 13000 рублей штрафных санкций, 4248 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: