Решение № 2-4505/2018 2-4505/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4505/2018

... Дело № 2-4505/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюпова, при секретаре А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ...м.) доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, город Казань, пос. Константиновка, с кадастровым номером ..., стоимостью .... Далее истец построил на приобретенном земельном участке жилой.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани. Выписка из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 15 мая 1995 года о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью ....м. ... недействительной. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, пос. Константиновка, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 26 сентября 2013 года, и подписанный сторонами договора 16 сентября 2013 года признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, пос. Константиновка, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2 ФИО16, с одной стороны, и ФИО4 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, с другой стороны, 01 марта 2014 года, и подписанный сторонами договора 18 марта 2014 года признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО4 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, 21 апреля 2014 года, и подписанный сторонами договора 04 апреля 2014 года признан недействительным. Прекращено право долевой собственности ФИО1 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... Истребован земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО25 и ФИО7 ФИО26, вернув его в распоряжение МО города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани. ФИО1 ФИО27 в удовлетворении встречного иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО города Казани о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с прекращением у истца права собственности на земельный участок, просил применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере .... в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01 марта 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, должным образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истцовой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ....м.) доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., стоимостью ...., оплаченная истцом в полном объеме. Далее истец построил на приобретенном земельном участке жилой.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани. Выписка из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 15 мая 1995 года о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью ....м. ... признана недействительной. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу..., с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО3 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 26 сентября 2013 года, и подписанный сторонами договора 16 сентября 2013 года признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, пос. Константиновка, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО5 ФИО34, с другой стороны, 01 марта 2014 года, и подписанный сторонами договора 18 марта 2014 года признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, пос. Константиновка, с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО4 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО5 ФИО35, с одной стороны, и ФИО7 ФИО36, с другой стороны, 21 апреля 2014 года, и подписанный сторонами договора 04 апреля 2014 года признан недействительным. Прекращено право долевой собственности ФИО1 ФИО38 и ФИО7 ФИО39 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... Истребован земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО40 и ФИО7 ФИО41, вернув его в распоряжение МО города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани. ФИО1 ФИО42 в удовлетворении встречного иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО города Казани о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 августа 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Признание договора купли-продажи от 01 марта 2014 года недействительным, влечет необходимость приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного по договору. Ответчик в данном случае обязан вернуть истцу сумму полученной по договору платы. Иное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, который не вернул истцу до настоящего времени произведенную по договору оплату в ....

Поскольку при принятии решения о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, доказательств возврата ФИО1 уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере .... не имеется, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере ....

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова