Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-6607/2023;)~М-6819/2023 2-6607/2023 М-6819/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-235/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006834-55 Дело №2-235/2024 (2-6607/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца суму ущерба поврежденного транспортного средства, а именно принадлежащего ему автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/799, в размере 1282895 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, управляя указанным автомобилем, наехал на выбоину, скрытую водой, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, содержание автодороги осуществлюсь с нарушением нормативных требований, истец предъявил указанный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Истец, третьи лица ФИО3, представители ООО «Тиса» администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Городского округа «Город Йошкар-Ола» в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих четырех условий: 1) наступление вреда; 2) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями; 3) противоправность действий причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Первые три из указанных условий должны быть в совокупности доказаны истцом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему же на праве собственности автомобилем PORSCHE CAYENNE S, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/799, у <адрес> (у перекрестка <адрес> и <адрес>) наехал на скрытую водой выбоину шириной 0,92 м, длиной 2,30 м, глубиной 0,13 м, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса.

В подтверждение своих требований истец сослался на заключение досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4, которым также был составлен и акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.13-18).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу соответствия и объема повреждений, а также размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная экспертиза эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Перед экспертом, в частности, был поставлен вопрос – какие повреждения согласно имеющимся материалам дела получил автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/799, непосредственно в результате указанного ДТП, произошедшего согласно материалам дела <дата> около 20-40 у перекрестка <адрес> и <адрес>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведенное в объеме представленных материалов дела исследование и анализ позволяет заключить, что все установленные повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>/799, заявленные как образованные непосредственно в результате указанного ДТП, произошедшего согласно материалам дела <дата> около 20-40 у перекрестка <адрес> и <адрес> были получены при обстоятельствах, не соответствующих данному ДТП.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель истца не возражал против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Истец был извещен, но в судебное заседание по данному гражданскому делу не явился, то есть не воспользовался своим правом в условиях состязательности гражданского процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В связи с этим дело рассмотрено по представленным суду доказательствам, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.