Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-349/2017;) ~ М-269/2017 2-349/2017 М-269/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2017 года в 18:30 на ул. Василевского, д. 76 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по полису серии ЕЕЕ № ***. Ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № ***. 14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, которым был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и зарегистрирован страховой случай. Для определения реального размера нанесенного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (далее ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС»), согласно экспертному заключению которого от 14 апреля 2017 года № 260/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 263 300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 27 апреля 2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией входящий № 804, ответа на которую не последовало, также как и выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «НАСКО» 263 300 руб. – страховое возмещение, 12 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, 84 256 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года (день подачи иска в суд), которую просил пересчитать на день вынесения судом решения и взыскать без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. – компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 650 руб. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2017 года в г. Челябинске с участием автомобилей Хонда Цивик и ВАЗ 21144 автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени выплата не произведена. По заключению независимой экспертной организации ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», составленной по Единой методике и с учетом цен РСА, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 263 300 руб. Ранее автомобиль истца был участником другого ДТП, он обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В связи с утерей полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. На момент заключения договора страхования с ответчиком автомобиль был восстановлен полностью. Выразил несогласие с представленным ответчиком заключением ООО «Экспертные исследования», так как экспертом сделан неоднозначный вывод, допущено много ошибок, нарушены процессуальные нормы. С заключением ООО Экспертно-технического центра «Авто-Тест» также не согласился, указал, что названное заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте исследования.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с заключениями экспертов ООО «Экспертные исследования» и ООО Экспертно-технического центра «Авто-Тест», считает, что автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий истцу, имел повреждения до ДТП. В ДТП, имевшим место 12 марта 2017 года, указанные истцом повреждения не могли образоваться, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «НАСКО» указал о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с чем просит отнести данные расходы к судебным издержкам и взыскать данную сумму с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года в 18:30 на ул. Василевского, д. 76 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2017 года водитель ФИО2, управляя ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением от 12 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ № ***).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № ***, срок действия договора с 02 марта 2017 года по 01 марта 2018 года).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец 12 марта 2017 года обратился в ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС». Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2017 года № 260/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 263 309 руб. 60 коп.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставив предусмотренный законом перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

АО «НАСКО» ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «КБ Эксперт», где 16 марта 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, о чем составлен акт осмотра № 249/2-17, а также составлена фототаблица к указанному акту.

По инициативе страховщика АО «НАСКО» была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертные исследования» от 20 апреля 2017 года № 445/17-Т повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 12 марта 2017 года, поэтому у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, о чем ФИО1 20 апреля 2017 года было направлено уведомление.

27 апреля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ею в этот же день, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 263 300 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

28 апреля 2017 года АО «НАСКО» направлен истцу мотивированный отказ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплат.

В ходе рассмотрения дела определением Шумихинского районного суда Курганской области от 04 августа 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-техническому центру «Авто-Тест».

Согласно заключению эксперта Экспертно-технического центра «Авто-Тест» от 11 января 2018 года № 03-01-03/2018 повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, отраженные в экспертном заключении ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» от 14 апреля 2017 года № 260/17, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 марта 2017 года по адресу: <...>.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при наличии спора относительно возможности получения транспортным средством истца повреждений, заявленных к возмещению как полученных в ДТП 12 марта 2017 года, необходимым являлось назначение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», при этом представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражений против данного экспертного учреждения не выразил.

Экспертное исследование проведено экспертом-автотехником С., имеющим сертификаты автотехнического эксперта, специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Автомобили», стаж работы по специальности – более 45 лет, стаж экспертной работы – более 35 лет.

В качестве исходных данных для исследования эксперт использовал копии материалов гражданского дела № 2-349/2017 (после перерегистрации № 2-3/2018), административный материал по факту ДТП от 12 марта 2017 года, 2 СD диска с фотоизображениями транспортного средства и копиями административного материала.

Исследование экспертом было проведено двумя способами, первый – транспортная трасология, второй – моделирование механизма события с использование программы PC-CRASH.

При исследовании первым способом экспертом установлено, что исходя из заявленного механизма столкновения, область взаимного контакта транспортных средств у автомобиля ВАЗ 21144 может быть локализована только в правом заднем углу автомобиля, у автомобиля Хонда Цивик – от середины до правого угла передней части кузова. Исходя из чего, повреждения левой передней части автомобиля Хонда Цивик не анализировались экспертом. Поэтому ссылка представителя истца о том, что эксперт не исследовал левую сторону автомобиля, тогда как в справке о ДТП указано на повреждение передней левой фары, в связи с чем полученное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не может быть признана состоятельной, поскольку эксперт обосновывает, почему он не исследует левую сторону автомобиля.

Из сопоставления масштабных изображений автомобилей видно, что след на углу заднего бампера автомобиля ВАЗ 21144 мог остаться в результате контакта с пластиной государственного номерного знака или бампером непосредственно выше государственного номера, в то время как на автомобиле Хонда Цивик следы контакта в этой области отсутствуют.

В ходе проведения исследования способом моделирования экспертом принято во внимание состояние дорожного покрытия, массы автомобилей, их техническое состояние, загрузка, конечные положения, место столкновения, скорость движения.

Механизм был выбран со слов водителей и экспертом было просчитано два варианта. Первый вариант, когда автомобиль Хонда Цивик движется вперед прямолинейно со скоростью 35 км/ч, автомобиль ВАЗ 21144 движется назад, с поворотом выезжая с парковки со скоростью 10 км/ч. При моделировании такой ситуации происходит удар правым задним углом автомобиля ВАЗ 21144 в середину передней части автомобиля Хонда Цивик. После столкновения автомобиль Хонда должен развернуться против часовой стрелки на угол 32° и переместиться вперед влево на расстояние около 2 м. Автомобиль ВАЗ 21144 развернется по часовой стрелке на угол 52° и переместится влево на 1,8м. Деформация кузовов автомобилей составит 0,3 – 0,4м. При такой деформации неизбежно разрушение достаточно хрупкого заднего бампера ВАЗ 21144 и сильные повреждения внешних элементов передней части автомобиля Хонда Цивик. Второй вариант из предположения, что автомобили ударились углами. Характер перемещения транспортных средств и глубины повреждений после столкновений аналогичны первому варианту.

Из результатов выполненного исследования следует, что взаимное расположение конечных положений автомобилей и места столкновения, приведенных на схеме ДТП, не могут быть достигнуты при обстоятельствах происшествия, изложенных водителями транспортных средств в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела от 12 марта 2017 года. Повреждения автомобиля Хонда Цивик, приведенные в акте осмотра транспортного средства и фотоизображениях, предоставленных в распоряжение эксперта, не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным водителями транспортных средств в объяснениях и схеме ДТП. Повреждения автомобиля ВАЗ 21144, зафиксированные на предоставленных в распоряжение эксперта фотоизображениях данного автомобиля с камер видеофиксации от 17 и 23 марта 2017 года, не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным водителями транспортных средств в объяснениях и схеме ДТП. Сопоставление повреждений автомобилей Хонда Цивик и ВАЗ 21144 показало, что они не соответствуют по расположению, деформирующим воздействиям, направлению и характеру следообразования.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения Хонды Цивик, отраженные в экспертном заключении ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» от 14 апреля 2017 года № 260/17, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 марта 2017 года по адресу: <...>.

Доводы представителя истца о том, что экспертом взято за основу исследования не экспертное заключение ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», а акт осмотра транспортного средства от 12 марта 2017 года № 260/17 и фототаблица ООО «ЭКЦ «Первая независимая», а также ссылка на отсутствие в экспертном заключении ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» повреждения усилителя бампера, суд полагает не обоснованными.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» от 14 марта 2017 года № 260/17 о стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства по предоставленным: справке о ДТП от 12 марта 2017 года (Приложение № 1), акту осмотра транспортного средства № 260/17 ООО ЭКЦ «Первая независимая» (Приложение № 2) и фототаблице ООО ЭКЦ «Первая независимая» (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью данного заключения и которые были предметом исследования при проведении экспертизы экспертом-техником ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС».

Указанный же акт осмотра транспортного средства ООО ЭКЦ «Первая независимая» от 12 марта 2017 года № 260/17 (Приложении № 2) берет для исследования и эксперт ООО Экспертно-технического центра «Авто-Тест», отвечая на поставленный вопрос суда.

В данном акте осмотра в графе «Наименование поврежденного элемента, характеристики повреждения» под пунктом 5 указано на деформацию металла усилителя переднего бампера.

В подтверждение своей позиции доказательств о том, что необоснованно экспертом взято для исследования фотоизображение ВАЗ 21144 с камер видеофиксации от 17 и 23 марта 2017 года, в то время как ДТП произошло 12 марта 2017 года, потому что за 5 дней бампер мог быть уже заменен владельцем, представителем истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт ответил на поставленный вопрос суда, использовав при этом различные способы исследования, а также дополнительные исходные данные, взятые из представленных судом материалов для более точного получения результата.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось в виду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и выводов судебного эксперта.

Кроме того, оценивая доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает и принимает во внимание пояснения эксперта С., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ходе проведения исследования им так же осматривалось место ДТП со спутника, в результате чего установлено, что стоянка, про которую идет речь в ДТП, находится с другой стороны, а около дома № 76, который указан в схеме ДТП, стоянка отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертные исследования» от 20 апреля 2017 года № 445/17-Т об автотехнической экспертизе, которым были исследованы механизм столкновения, для которого взяты во внимание объяснения участников ДТП от 12 марта 2017 года, схема ДТП, проведено моделирование механизма ДТП, исследованы повреждения на автомобиле ВАЗ 21144 и Хонда Цивик, в итоге эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2017 года.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон и эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения дела АО «НАСКО» было заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В период рассмотрения дела АО «НАСКО» понесло издержки на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2018 года № 1980.

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, суд приходит к выводу о возмещении истцом понесенных по делу судебных расходов в пользу АО «НАСКО».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Зуева