Решение № 2-1727/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1727/2023;)~М-1763/2023 М-1763/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1727/2023

Дело № 2 - 71/2024

УИД 91RS0009-01-2023-002368-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кутовой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Благоустройство и Сервис», третье лицо ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, обратились с исковым заявлением к ООО «Благоустройство и сервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что они проживают в <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес>. Истец ФИО4, прописана по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5, является собственником указанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> по <адрес>, находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов, в квартире истцов произошло затопление в результате выбытья заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения. 17.06.2023г. и 19.06.2023г. ответчиком составлен акт залива жилых помещений по адресу: <адрес>. В акте не отражены причины выбытья заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения.

Согласно, Приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, п.п.7.4 Приложения обслуживание повысительных насосов ХВС. Данный насос необходим для увеличения давления холодной воды.

Согласно информации размещенной на сайте ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ была авария на сетях РЭС, в результате чего обесточена ВНС 2-го подъема. Водоснабжение в <адрес> прекращено, соответственно, ответчику необходимо было перевести в соответствующий режим функционирования повысительный насос ХВС, с целью избежание гидравлического удара. В результате затопления в квартире истцов образовались повреждения стен, пола, межкомнатных дверей и мебели.

24.06.2023г. между ФИО5, и ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы. 28.06.2023г. оценщиком ФИО6, изготовлен отчет №, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес>, жилого <адрес>Б, <адрес>, Республики Крым составила 280 842 рублей.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в МКД № от 13.08.2006г., считают, что ответственным за причинение ущерба имущества истцов, является ответчик.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Благоустройство и сервис» в пользу ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 280 842 рублей; стоимость услуги по оценке в размере 10 000рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108,42 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП РК «Вода Крыма» (л.д.100).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что затопление жилого помещения истцов произошло по вине ООО «Благоустройство и сервис», а следовательно именно ООО обязано возместить причиненные истцам ущерб и убытки. К материалам дела приобщила дополнительные письменные пояснения с учетом возражения ответчика(л.д.96-97).

Дополнительно пояснила, что старый фильтр грубой очистки холодного водоснабжения не смогли предоставить эксперту по причине его утраты, дети играли ним, а потом возможно выкинули.

Представитель истцов ФИО1, в рамках рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ подала уточненное исковое заявление, в котором указала об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ООО «Благоустройство и сервис» (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу ФИО5 и ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 235 492,42 руб. (Двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рублей 42 коп.) с учетом НДС 20%; стоимость услуги по оценке в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Благоустройство и сервис» ФИО2, ФИО3, исковые требования истцов не признали, пояснили, что причиной затопления квартиры истцов являлась неисправность фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, который являлся собственностью владельцев квартиры и не относится к общему имуществу МКД, а доводы истцов о том, что причиной затопления является гидроудар – не обоснованы и несостоятельны, просили в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать в полном объеме. К материалам дела приобщили письменные возражения на исковое заявление (л.д.81-82).

Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, с письменными заявлениями к суду не обращался.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истцов ФИО4, ФИО5, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022г. (л.д.16,17). 9Указанная квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «Благоустройство и Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.06.2023г. (л.д. 8-15).

Согласно доводам истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из-за выбитья заглушки из фильтра грубой очистки холодного водоснабжения установленный в санузле их квартиры.

Ответственность за данное залитие истцы возлагают на ООО «Благоустройство и сервис», указывая, что согласно Приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, п.п.7.4 Приложения обслуживание повысительных насосов ХВС. Данный насос необходим для увеличения давления холодной воды.

Согласно информации размещенной на сайте ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ была авария на сетях РЭС, в результате чего обесточена ВНС 2-го подъема. Водоснабжение в <адрес> прекращено, соответственно, ответчику необходимо было перевести в соответствующий режим функционирования повысительный насос ХВС, с целью избежание гидравлического удара.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу:

<адрес> составляет 208 842 рублей (л.д.22-36).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ3года направлена досудебная претензия (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Позиция ответчиков отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В опровержение доводов истца, ответчик указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба, пояснил, что состав общего имущества многоквартирного дома установлен Правилами держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пункт 5 раздела указанных правил определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, границей ответственности управляющей организации по держанию общего имущества в многоквартирном доме является первый запорно- регулировочный кран (вентиль) на отводе внутриквартирной разводки от стояка ж годного водоснабжения.

Фильтр грубой очистки, неисправность которого стала причиной затопления квартиры, расположен на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. Следовательно, фильтр грубой очистки не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его состояние и исправность несет не управляющая организация, а собственник квартиры.

Кроме того, согласно данным маркировки неисправного фильтра грубой очистки холодной воды из <адрес>, данный фильтр должен выдерживать давление 16 бар (Атм), а согласно техническим характеристикам общедомового повышающего насоса ХВС его рабочее давление 4,8 бар (Атм). Дополнительно к повышающему насосу установлен гидроаккумулятор, назначением которого является компенсация перепадов давления в системе.

Также ответчик отметил, что квартира истцов расположена на 8 (восьмом) этаже, а повышающий насос установлен в подвале многоквартирного дома, то есть холодная вода поднимается насосом снизу вверх, и с повышением этажности снижается давление воды в системе. Следовательно, если бы факт гидроудара действительно имел место, то в первую очередь были бы повреждения системы холодного водоснабжения на нижних этажах, а до восьмого этажа гидроудар просто бы не дошел.

В материалы дела также представлен акт ООО «Благоустройство и Сервис» от 17.06.2023г., 19.06.2023г., из которого следует, что 17.06.2023г. работником по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Благоустройство и сервис» было произведено аварийное отключение стояка холодного водоснабжения квартир №<адрес> в <адрес><адрес> в <адрес> (л.д.18).

В Акте указано, что из фильтра грубой очистки холодной воды <адрес> выбило заглушку, вследствие чего вся квартира оказалась затопленной. Кроме этого, произошло затопление нижерасположенных квартир № <адрес> этаже, а также левого крыла площадки 7-го этажа подъезда. В <адрес> наблюдалось провисание натяжных потолков и вода на полу кухни.

ДД.ММ.ГГГГг. проведён повторный осмотр последствий указанного залития, в ходе которого в <адрес> выявлены влажные следы на стене прихожей (покрытой обоями) на высоте около 10 см. от пола, частичное набухание и деформация нижней части дверных коробок и дверей, ведущих в кухню, санузел и комнату. Также обнаружены: деформация ламината на полу жилой комнаты, незначительное отслоение обоев на правой стене комнаты от пола и набухание нижней части комода.

В ходе осмотра <адрес> выявлены влажные следы затекания на потолке прихожей и кухни, в санузле на потолке - пластик, но на нём видна капля воды. Обнаружена деформация ламината на полу в прихожей, на кухне и в комнате.

На лестничной площадке 7-го этажа возле <адрес> на потолке и стене наблюдаются влажные следы затекания.

В ходе осмотра <адрес> (находится в стадии ремонта) обнаружен мокрый потолок в прихожей и жилой комнате, в кухне и санузле - натяжные потолки (из-под которых ДД.ММ.ГГГГ лилась вода). Также на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено частичное замокание кухонного гарнитура и влажные стены на кухне.

В <адрес> следов залития уже не обнаружено.

Согласно данным маркировки неисправного фильтра грубой очистки холодной воды из <адрес> (который не относится к общему имуществу МКД и является собственностью владельца квартиры) данный фильтр должен выдерживать давление 16 бар (Атм), согласно техническим характеристикам общедомового повысительного насоса ХВС рабочее давление 4,8 бар (Атм).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С целью установления причины затопления квартиры и размера ущерба определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залива в <адрес>, по адресу: <адрес>, и определении виновных в заливе, лиц; определении стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате залива; и возможен ли гидравлический удар при неправильной эксплуатации насоса холодного водоснабжения или другого оборудования, установленного в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114-115).

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» причиной залива квартиры истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения, а именно сорванная заглушка с фильтра грубой очистки, расположенного на внутри квартирной разводке холодного водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля).

Определение виновных в заливе квартиры не входит в компетенцию строительно-технического эксперта.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта следует, что вероятными повреждение фильтра грубой очистки воды, а именно срыва заглушки с фильтра, установленного в системе холодного водоснабжения квартиры могло произойти из-за:

Брака, допущенного при производстве фильтра.

Неправильной установки. Некачественный монтаж фильтра может стать причиной его разрушения. Если он был неправильно закреплен или подключен, соединение будет неустойчивым, подвержено избыточным нагрузкам, работать в напряженном состоянии, что может привести к его поломке и затоплению имущества.

Внешнего механического воздействие на корпус фильтра. Когда фильтр подвергается механическому воздействию, например, ударам, деформации, нагреву, которые влияют на работоспособность, либо приводят к разрушению деталей вследствие внешнего воздействия.

Износа и старения, превышения срока эксплуатации. Фильтры, особенно дешёвые или некачественные, могут подвергаться быстрому естественному износу, старению, коррозии, что становиться причиной их повреждения. Эксплуатация приводит к появлению трещин, износу металла и пластика, в результате чего возникает повреждение фильтра.

Высокого давления в системе. Если в системе водоснабжения напор воды превышает нормативные показатели, это оказывает разрушающее воздействие на элементы системы водоснабжение, в том числе фильтры. Кратковременное или продолжительное превышение (гидроудар) давления может привести к поломке или повреждению фильтра.

Отсутствие регулярного обслуживания и проверок. Если фильтр не обслуживается и не проверяется согласно регламенту, то возможность его поломки или разрыва увеличивается. Регулярное обслуживание и проверки позволяют выявить потенциальные проблемы и предотвратить аварийные ситуации (косвенная причина).

В связи с тем, что фильтр и затребованная экспертом документация со стороны истцов на исследование не представлены, определить имел ли место брак при производстве, качестве установки, механических воздействий, наличия (отсутствия) коррозии, наличия (отсутствия) износа и старения и регулярного обслуживания у эксперта не было возможно.

В связи со значительным сроком эксплуатации фильтра, можно предположить, что разрушение крана не связано с производственным браком.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, следует, что гидроудар в трубопроводных системах чаще всего возникает при резком перекрытии запорной арматуры; внезапной остановке насоса; воздушной пробке и в других случаях.

Из заключения эксперта усматривается, что в подвале дома, по адресу: <адрес>, в системе ХВС установлен гидравлический насос с гидроаккумулятором, предназначенный для обеспечения требуемого расхода при увеличении расхода воды.

В свою очередь гидроаккумулятор представляет собой металлический бак, разделённый мембранной, и предназначен, в том числе, для нивелирования резких скачков давления в системе подачи воды, связанных с включением насоса.

Система подачи воды работает следующим образом: при открывании крана, давление в системе падает, и вода поступает потребителю из гидроаккумулятора за счёт «выталкивания» воздухом воды. При уменьшении воды и, соответственно, уменьшения давления в гидроаккумуляторе, включается насос и закачивает воду снова в гидроаккумулятор. Таким образом, резкое повышение давления, связанное с включением насоса, гасится в гидроаккумуляторе, давая возможность подавать воду в систему с плавным повышением давления.

Повышающий насос установлен в подвале жилого <адрес>. Кроме того, установлен гидроаккумулятор. Назначение данного преобразователя - исключать возможность гидравлического удара в системе водоснабжения при пусках и остановках насосов.

Экспертом отмечается, что марка насоса и гидроаккумулятора, зафиксированные в момент осмотра, не соответствуют проектным. А именно: марка насоса согласно проекта № и вертикальный гидроаккумулятор объемом 200 л.

Фактически смонтирован насос PEDROLLO СР 210А с максимальным рабочим давлением 4,8 Бар и горизонтальный гидроаккумулятор GH-100N объемом 100 л. (акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ (л.83). Резервный насос отсутствует на момент осмотра.

Наличие в системе насосной станции частотного преобразователя, исключает возможность гидравлического удара в системе водоснабжения при пусках и остановках насосов, а водоснабжение осуществляется стабильно, без скачков давления и без критического превышения давления.

Экспертом отмечается, что на момент проведения осмотра насос и иное оборудование системы водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> работало в штатном режиме.

Между тем, каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому суду не предоставлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах дома.

Согласно материалам дела, а именно ответа Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» от 03.10.2023г. №.1-08.5/06, в период с 16.07.2023г. по 17.07.2023г. Евпаторийский филиал ремонтные работы и временное отключение по <адрес> не производил.

Из ответа следует, что 19.06.2023г. в Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» поступила информация об аварии на водопроводных сетях по вышеуказанному адресу, показания по прибору учета воды № В результате, была сорвана роторная пломба на приборе учета воды. Абоненту рекомендовано, что после устранения аварии, необходимо обратится в Евпаторийский филиал для оформления заявки на переопломбировку прибора учета воды (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Евпаторийского филиала произведена переопломбировка прибора учета воды (111-112).

Экспертом проведен осмотр квартир № после залития и определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т.Победы, 87Б необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составила: 235 492,42 руб. (Двести тридцать пять тысяч четыреста девяносто два руб. 42 коп.)

Проведенными исследованиями экспертом установлено, что гидравлический удар при неправильной эксплуатации насоса холодного водоснабжения, (например, неправильно выставленное давление) или другого оборудования (отключение гидроаккумулятора от системы), установленного в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> и разрушением фильтра грубой очистки – возможен (л.д.172-195).

Ответчик ООО «Благоустройство и сервис», оспаривая данный вывод, представил в материалы дела рабочую документацию на период залития квартиры истцов, согласно которой в адрес управляющей компании никто не обращался из жильцов дома по вопросу гидроудара в квартирах.

В рамках рассмотрения дела по делу допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что при проведении экспертизы она видела в подвальном помещении старое оборудование, которое стояло рядом с новым установленным. Как старое, так и новое осмотренное установленное оборудование, само в системе регулирует давление. Гидравлический удар, как она указала в заключении экспертизы возможен, но при определенных условиях, а в данных условиях гидравлический удар по сути не возможен, поскольку в подвале дома стоит оборудование, которое наоборот держит давление, а затем его плавно подымает. При проведении экспертизы в присутствии сторон был осмотрен визуально старый фильтр грубой очистки холодного водоснабжения, он был разрушен, на нем была сорвана заглушка. В системе водоснабжения квартиры на момент проведения экспертизы стоял новый фильтр. Сторона истцов была предупреждена о наличии сохранения старого фильтра и необходимости его предоставления как дополнительного материала для обследования, в связи, с чем в адрес суда был направлен запрос (л.д.137). В результате переписки с судом от представителя истцов получен ответ, из которого следовало, что истцы не могут предоставить старый фильтр грубой очистки холодного водоснабжения по причине его утраты (л.д.141). Считает, что сам фильтр грубой очистки холодного водоснабжения мог быть некачественный, возможно не правильная установка, его износ по времени, коррозия и многие другие причины, которые невозможно сейчас установить без наличия фильтра. Что касается установленного оборудования в подвале дома, то оно работала в штатном режиме, вода не отключалась. Гидроаккумулятор также препятствует давлению при включении насоса, он держит давление и плавно его повышает. Но в данном случаи на 8-ом этаже это не возможно, поскольку в подвальном помещении также присутствует частотный преобразователь, он работает в параллели с гидроаккумулятором.

Эксперт после ознакомления с представленной документацией ответчиками в судебное заседание пояснила, что указанная документация не была предоставлена ей в ходе проведенного ею исследования, при этом показала, что в случае наличия у неё указанной документации в ходе проводимого ею исследования, выводы его заключения, возможно, были бы другими. Эксперт ФИО7, показала, что, с учетом представленной дополнительной документации, она исключает, как возможную причину разрушение фильтра грубой очистки, гидравлический удар.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п."д" п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на истцах, поскольку судом установлено, что залив произошел по причине разрыва фильтра грубой очистки ХВС, которая расположена за первым отсекающим устройством, то есть не относящейся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказывающих вину ответчика ООО «Благоустройство и сервис» в причинении ущерба, в результате повреждения имущества, находящегося в принадлежащем истцам жилом помещении не представлены.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, сантехническое (дополнительное) оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом. Собственником этого имущества является истец ФИО5, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ должен нести бремя принадлежащего ему имущества.

Также, суд принимает во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией инженерного оборудования при открытии и закрытии запорных кранов стояков (резкое открытие и закрытие кранов), явившейся причиной локального гидроудара суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку, в представленных доказательствах судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке, государственной пошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о распределении расходов за проведение экспертизы по определению суда, которая оплачена истцами частично в размере 2000 рублей, при необходимости оплаты в размере 40000 рублей, что подтверждается ранее счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Исходя из смысла указанных выше норм, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с истцов в солидарном порядке в размере 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Благоустройство и Сервис», третье лицо ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по оплате проведения судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года