Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-755/2023;)~М-600/2023 2-755/2023 М-600/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело № 2-63/2024

(№ 2-755/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статей. 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по договору № перешло ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>. За взысканием указанной задолженности ООО «АФК» (в последующем сменило название на ООО ПКО «АФК») обратилось в суд. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай с ответчика взыскана указанная задолженность в полном объеме. Данная задолженность погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать присуждения процентов по ст.ст. 809 и 395 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанный размер процентов, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, его представитель, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, ее представитель об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, вступление в законную силу вынесенного судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика при заключении договора, который не был расторгнут.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по договору № перешло ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

За взысканием указанной задолженности ООО «АФК» (в последующем сменило название на ООО ПКО «АФК») обратилось в суд.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай с ответчика взыскана указанная сумма задолженности в полном объеме.

Кредитная задолженность погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании приведенных выше норм закона, истец вправе требовать присуждения процентов по ст.ст. 809 и 395 ГК РФ.

Согласно расчетов истца, проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Указанная в требованиях конечная дата для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждена, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Ответчик направила в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено судам в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает обоснованным по приведенным основаниям и считает необходимым применить положение пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Представленный истцом в ходатайстве расчет процентов по ст. 809 ГК РФ проверен судом и признан неправильным, в связи с чем, произведен свой расчет. Как следует из материалов дела (трек-номер на почтовом конверте), ООО ПКО «АФК» сдало иск и приложенные документы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является датой обращения в суд. Погашение присужденной судебным актом № от 25.07.2019задолженности, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, точкой отсчета срока исковой давности является указанная дата. Крайней датой для исчисления заявленных к взысканию процентов, является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальная часть заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взысканию не подлежит. В силу разъяснений, данных судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Одновременно с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, от ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Рассмотрев данное ходатайство суд, с учетом указанных выше и присужденных после применения срока исковой давности денежных сумм, не находит оснований для его удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Также, в связи с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части процентов - за пользование кредитом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>; пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья К.В. Албанчинова