Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело № 2-86/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года)

11 июля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Федоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1, указав, что тот с июня 2015 года проходил военную службу в войсковой части № и в период прохождения военной службы ему было выдано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ). При увольнении ответчика с военной службы была выявлена утрата вверенного ему имущества службы РАВ (укрытие универсальное 6Ш120, лопата пехотная малая, рюкзак рейдовый 6Ш118, комплект маскировочный зимний) на общую сумму 5184 рубля 18 копеек, в связи с чем воинской части был причинен реальный ущерб в указанном размере. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества указанную сумму, зачислив ее на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и новгородской областям» (далее – УФО).

Командир войсковой части № и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФО, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 04.06.2015 № 102 и от 18.05.2017 № 90 ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности старшего электрика-дизелиста инженерно-саперного взвода войсковой части № 17 мая 2017 года ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 18 мая 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копией раздаточной ведомости комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Ратник» ответчиком было принято под отчет имущество службы РАВ, в том числе укрытие универсальное 6Ш120, лопата пехотная малая, рюкзак рейдовый 6Ш118, комплект маскировочный зимний. При этом в ведомости имеются подписи ФИО1 о получении данного имущества.

Согласно заключению по материалам административного расследования, копиям объяснений старшего прапорщика <данные изъяты> от 14.05.2017 и рядового ФИО1 от 03.07.2017 последним утрачено имущество РАВ в указанных наименовании и количестве, в связи с чем войсковой части № причинен материальный ущерб.

Согласно справке-расчету командира войсковой части № от 14.05.2019 № 10 стоимость утраченного ФИО1 имущества РАВ с учетом износа составляет 5184 рубля 18 копеек.

Учитывая вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт получения ФИО1 под отчет в период прохождения военной службы укрытия универсального 6Ш120, лопаты пехотной малой, рюкзака рейдового 6Ш118, комплекта маскировочного зимнего, а также факт несдачи им указанного имущества службы РАВ при увольнении с военной службы вследствие его утраты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении реального ущерба войсковой части №

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При этом, по смыслу названных положений закона, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, форма вины значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО1 к материальной ответственности соблюдены, размер причиненного ответчиком ущерба рассчитан истцом с учетом степени износа имущества, а сами расчеты по механизму и математической точности являются верными, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, военный суд считает необходимым исковые требования командира войсковой части № удовлетворить, взыскав с ФИО1 стоимость утраченного имущества РАВ в размере 5184 рубля 18 копеек.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости утраченного имущества 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, зачислив их на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов