Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-1860/2025 М-1860/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2388/2025

Дело № 2-2388/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО8 и ООО «АВТО СОЮЗ» в лице агента ООО «Автоиндустрия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО2 ФИО9 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата осуществлена за счет денежных средств банка АО КБ «ЛОКО-Банк», в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО10 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> копеек, на срок 96 месяцев, с процентной ставкой 29,599% годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО11 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № № о предоставлении платежной гарантии, путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о предоставлении платежной гарантии. Стоимость предоставления услуги составила <данные изъяты> копеек. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО12 с помощью почтового отправления обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Ответ на претензию получен не был.

Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 ФИО13 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 ФИО16 который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО17 и ООО «АВТО СОЮЗ» в лице агента ООО «Автоиндустрия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ФИО2 ФИО18 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 3559 080 рублей.

Оплата осуществлена, в том числе, за счет денежных средств банка АО КБ «ЛОКО-Банк», в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО19 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> копеек, на срок 96 месяцев, с процентной ставкой 29,599% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В пункте 9 данного договора указано на необходимость заключения договора текущего банковского счета.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №, по которому ФИО2 ФИО20 оплачены услуги в размере <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <данные изъяты> копейки.

В возражениях на исковое заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не отрицает факт получения от ФИО2 ФИО21 за выдачу указанной гарантии <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> копеек, что подтверждается Выпиской по счету № № на имя ФИО2 ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой денежные средства со счета в размере <данные изъяты> копеек перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 ФИО23 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО24 направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении указанного договора за его ненадобностью и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом ранее приведённых положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что, исходя из буквального толкования текста гарантии, представленных суду доказательств, не истечения срока действия кредитного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не были оказаны истцу, в связи с чем доводы стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор исполнен по направлению бенефициару независимой гарантии, судом отклоняются.

Учитывая, что ФИО2 ФИО25 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 ФИО26 уплаченную по соглашению о предоставлении независимой гарантии сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 ФИО27 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматрвиеат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 ФИО28 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оказание услуг представителем ФИО1 ФИО29., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО2 ФИО30 в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 ФИО31 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части требования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО33 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО34 (паспорт серии №) уплаченную по соглашению о предоставлении независимой гарантии сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего 248994 <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 августа 2025 года.

Судья: С.В. Шматов