Решение № 2-4071/2019 2-4071/2019~М0-2713/2019 М0-2713/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4071/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. В исполнение заключенного договора займа истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 120000 рублей. По условиям данного договора займа ответчик обязался вернуть истцу взятые денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц-96% в год в сумме 9600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 120000 рублей, ответчик в лице представителя написала расписку о получении суммы займа.

В счет погашения задолженности, начиная с 2016 года ответчиком произведено 8 платежей. С декабря 2016 года платежи были прекращены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 действующая на основании доверенности от имени ФИО2 заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества). В соответствии с условиями указанного договора, ответчик передал истцу в залог земельный участок, предоставленный под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., назначение земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА 487455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки; номер регистрации 63-63/009-63/№/1.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора займа предусмотрен штраф за неуплату процентов за пользование денежными средствами и/или возврат суммы долга в размере 3000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер исчисленной неустойки в связи с невыплатой процентов за пользование займом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 20438 рублей, неустойки в связи с невыплатой процентов за пользование займом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 46348 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в сумме 445986 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 259200 рублей, штраф за нарушение условий договора в части выплаты процентов за пользование займом в размере 46348 рублей, штраф за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в размере 20438 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 445986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, центральный район, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора в части выплаты процентов за пользование займом в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора в части возврата основной суммы займа в размере 22520,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, центральный район, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547200 рублей.

ФИО7 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным в следствие его безденежности, в обоснование ФИО2 указала истцом не подтвержден факт передачи ей денежных средств по договору займа. Доверенность выданная на имя ФИО4 не содержит полномочий на получение поверенным денежных средств, а также полномочий на заключение договора залога. Кроме того, указала, что в период заключения договора займа и ипотеки ФИО2 фактически не осознавала и не понимала существа и последствий выдаваемой доверенности, не понимала значение займа, залога и их последствий. В связи с указанным просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать, признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признать недействительным договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия признания недействительным договора залога земельного участка и признать недействительной запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ФИО2 на земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, он воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она получала, однако ФИО2 она их не передала. Доверенность на получение денежных средств ФИО2 ей не выдавала, просила удовлетворить иск ФИО2

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указав, что денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получала, доверенность на их получение от ФИО3 не выдавала. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что займ является безденежным. Просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать. На встречных исковых требованиях настаивал.

Нотариус Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает риэлтором. ФИО2 и ФИО4 он знает с 2015 года. ФИО4 обратилась к нему с целью получения займа до продажи земельного участка. Объяснила, тем, что ей необходимы денежные средства, чтобы достроить дом, для более высокой продажной стоимости. Земельный участок находится по адресу: <адрес>. ФИО10, в качестве займодавца посоветовал ФИО4 своего знакомого ФИО3 ФИО2 он видел два раза, один из которых при поездке к нотариусу для оформления доверенности для заключения договора займа и ипотеки. У ФИО4 была еще одна доверенность на продажу земельного участка. При поездке ФИО2 к нотариусу ее поведение было адекватным, она задавала вопросы. После оформления доверенности он, ФИО4 поехали в МФЦ для оформления сделки. Вторая сделка была исполнена аналогично. Поскольку по истечении 4 месяцев, после заключения договора займа денежные средства стали поступать нерегулярно, а по истечении 6 месяцев платежи по займу перестали поступать совсем, в связи с чем, он, с поехал по адресу расположения участка и увидел, что дом не отремонтирован и находится в первоначальном состоянии. На участке встретили ФИО2, которая пояснила, что все вопросы по займу и по участку следует задавать ФИО4 Относительно продажи участка было размещено объявление о его продаже, позвонил покупатель, который после посещения участка сказал, что для осмотра участка его не пустили и пояснили, что участок продавать не будут. При передаче денег по договорам займа присутствовал ФИО10, ФИО3, Марат и ФИО4 ФИО2 при передаче денег не было. Денежные средства передавались в МФЦ. В момент оформления доверенности ФИО2 находилась у нотариуса одна.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в нотариальной конторе у нотариуса Свидетель №1 в должности помощника нотариуса. ФИО4 и ФИО2 обращались к нотариусу Свидетель №1 для оформления доверенности на подписание и заключения договора займа. Нотариус не заверяет доверенности от психически больных людей. При выдаче доверенности нотариус удостоверяется, что человек не имеет заболеваний, препятствующих выдаче доверенности, выясняет имеется ли истинная воля и только потом удостоверяет доверенность. Если в ходе процедуры выдачи доверенности человек не понимает, что происходит, то в выдаче доверенности нотариус отказывает. При выдаче доверенности разъясняются последствия выдачи доверенности. При составлении доверенности ФИО2 предоставила паспорт и справку об инвалидности, из которой было видно, что она является инвалидом II группы. Понятие заключение договора, указанное в доверенности подразумевает в том числе получение денег.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 года ФИО4 обратилась к ФИО10 с просьбой помочь с продажей земельного участка и дома. Осмотрев объект, ФИО10 объяснил ФИО4, что за нормальную цену указанное имущество продать не получится, необходимо сделать хотя бы косметический ремонт. Поскольку денежных средств на ремонт у ФИО4 не было ФИО10 предложил ФИО4 занять необходимую сумму у ФИО3 Для оформления договора займа необходимо было оформить залог земельного участка, который принадлежал ФИО2 ФИО2 знала о залоге земельного участка, совместно обсуждала этот вопрос по дороге к нотариусу. После того, как денежные средства по договору займа перестали поступать, он, совместно с ФИО3 и Шлыком ездил на участок, там находилась ФИО2, которая пояснила, что не знает где находится ее дочь. При встрече ФИО2 его узнала и сказала, что передаст дочери о их приезде. Сделка заключалась в МФЦ, ФИО2 при передаче денежных средств не присутствовала. При общении с ФИО2 ничего необычного в ее поведении свидетель не видел.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее тетей. Про заболевание ФИО2 пояснила следующее: ФИО2 пережила три инсульта: в 2009 году, в 2015 году, в 2017 году. Она лечилась в городской больнице №. После первого инсульта длительное время не вставала. После первого инсульта в ее поведении наблюдались странности, она постоянно все забывала. Со слов ФИО4 ей известно, что после инсульта состояние ФИО2 значительно ухудшилось, она не осознавала обстановку в которой находится, одевалась не по погоде, оговаривала близких, не ориентировалась в последовательности происходящих событий. Также указала, что до 2015-2016 года она самостоятельно ездила на дачу, однако после второго инсульта ее состояние значительно ухудшилось.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей бабушкой. ФИО2 давно болеет, перенесла около трех-четырех инсультов. Последствием инсультов являлось нарушение памяти, дезорентация в пространстве и времени. Жалоб относительно состояния здоровья ФИО2 от нее не слышала. Последний раз видела ФИО2 в августе 2019 года, поведение характеризует как неадекватное, имеются пробелы в памяти. Бабушку видит 3-4 раза в месяц. После инсульта у нее стало плохо с головой, она может одеть вещи наизнанку, может потеряться на улице. При встрече разговаривает с бабушкой, она ее плохо понимает, но смысл в ее высказываниях есть.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ СО № АПК № врачом общей практики, терапевт. С ФИО2 знакома, она наблюдалась у нее. Указала, что после перенесенного инсульта у людей наблюдаются когнитивные нарушения, у ФИО2 они были умеренные, выраженных нарушений не было. Умеренные нарушения выражались в головокружении, забывчивости, рассеянности. После первого инсульта нарушения проявляются у всех, после второго инсульта состояние обычно без изменений. ФИО2 на прием к терапевту приходила одна до 2018 года, но в последнее время приходит с дочерью. На приеме самостоятельно жаловалась на свое состояние и получала лечение, одета была по погоде, внешний вид не вызывал сомнений относительно ее психического здоровья. Врач выдавала ей рецепты, ФИО2 все понимала. В случае, если у пациентов имеются психические отклонения, их направляют к психиатру, у ФИО2 таких отклонений не было, в связи с чем врач направления к психиатру ей не выдавала. Полагала, что ФИО2 не могла самостоятельно заключить договор. Признать недееспособной она ФИО2 не предлагала, поскольку после инсульта ей была оформлена инвалидность. На приеме, выраженных отклонений у ФИО2 выявлено не было. Недопонимание при приеме выражалось в том, что ФИО2 переспрашивала и только потом давала ответ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иные документы удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в лице представителя ФИО4 денежные средства в сумме 120000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 96% годовых.

В соответствии с п. 1.2.6 Договора займа заемщик принял на себя обязательства полностью возвратить займ, уплатить проценты в дату окончания действия Договора целевого займа. Погашение основного долга осуществляется в дату окончания действия договора займа, а проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно до полного возврата суммы займа. Размер ежемесячного платежа составляет 9600 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ею собственноручно, что не оспаривалось ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передает, а залогодержатель (ФИО3) принимает в залог земельный участок, предоставленный под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, назначения: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Соглашением стороны определили стоимость предмета залога, который равен 400000 рублей.

Ответчики в обоснование своих возражение и требований по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на то, что нотариальная доверенность, серии <адрес>3, выданная ФИО2 ФИО4 не уполномочила ФИО4 на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства неправомерно были переданы ФИО4, которая в свою очередь не передала полученные по займу денежные средства заемщику ФИО2

Из буквального теста доверенности <адрес>3 следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть ее представителем при заключении, подписании государственной регистрации договоров займа, залога, ипотеки и любых дополнительных соглашений к ним на земельный участок, индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №.

Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса Свидетель №1-ФИО11 в судебном заседании пояснила, что словосочетание «заключение договора» подразумевает, в том числе и передачу денежных средств по договору.

Таким образом, данные доводы ответчика являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ указывает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование встречного искового заявления ответчики указывают о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством, которое препятствовало пониманию ею значения своих действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы (по сведениям амбулаторной карты известно что диагностировались церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2-3 стадии, осложнившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторными ишемическими мозговыми инсультами, субарахноидальным кровоизлиянием и инфарктом мозга), констатировались аффективные нарушения в виде эмоциональной лабильности, плаксивости, раздражительности, нарушения памяти, внимания, мышления, интеллекта (когнитивные расстройства) в сочетании с выраженной неврологической симптоматикой (дислексией, дисграфией, сенсорной и моторной афазией-нарушение функции понимания речи и звукопроизношения и письма), которые оценивались врачом как умеренные (с учетом записей в амбулаторной карте и показаний участкового терапевта) (без описания параметров показателей нарушения познавательных функций, позволяющих объективизировать степень их выраженности, стойкость и функциональность их возникновения). Указанные психические нарушения (ослабление когниктивных функций,эмоциональная лабильность) позволяет установить у ФИО2 на момент совершения юридического акта (оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (шифр F06.8 по международной классификации болезней 10 пересмотра). При настоящем клинико-психиатрическом и патопсихологическом обследовании ФИО2 у нее установлено наличие синдрома приобретенного слабоумия (лакунарной деменции) сосудистого генеза, проявляющегося в качестве более выраженных нарушениях познавательных функций- памяти, внимания, интеллекта стабильного характера, препятствующие самостоятельному социальному функционированию и адаптации вследствие длительно протекающей хронической ишемии головного мозга и повторных инсультов. Этот факт также подтверждает наличие у ФИО2 признаков органического расстройства в юридически значимый период. Однако установить степень выраженности данных нарушений и квалифицировать их как состояние деменции на тот период времени не представляется возможным вследствие недостаточно полной характеристики состояния ФИО2 в медицинской документации (указание на речевые, неврологические нарушения и наличие эмоциональной лабильности при отсутствии данных медицинского наблюдения подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ), а также противоречивости свидетельских показаний. Так, врач ФИО15 сообщила, что наблюдала ФИО2 длительное время, после перенесенного повторного инсульта через некоторое время она самостоятельно приходила на прием, предъявляла жалобы на состояние здоровья, просила выписать лекарства, но возникало «недопонимание», и считает, что она не могла сама делать покупки и оформлять какие-либо сделки, свидетели ФИО10 и ФИО16 сообщали, что ФИО2 была адекватна в поведении, давала вопросы и понимала содержание оформляемой ДД.ММ.ГГГГ доверенности, нотариус Свидетель №1 показала, что не помнит ФИО2, но если она оформляла от ее имени доверенность, то сомнений в ее психическом состоянии у нее не возникло, свидетели ФИО17, ФИО14 и ответчик ФИО4 сообщали о наличии у ФИО2 после инсульта нарушений памяти и интеллекта, которые отражались на ее поведении (терялась на улице, могла одеться не по погоде, не запоминала информацию, не оценивала ситуацию). Таким образом, не представляется возможным точно и полноценно оценить степень выраженности когнитивных нарушений у ФИО2 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и установить их влияние на способность ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в вышеуказанный период времени.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в момент оформления нотариальной доверенности ФИО2 не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 в течении многих лет страдает ишемической болезнью сердца, церебросклерозом, лечилась нерегулярно, обращалась редко.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом»ОНМК по смешанному типу. Инфаркт головного мозга в правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в стационаре была в сознании, сообщала жалобы и сведения о себе, на фоне лечения отмечалась положительная симптоматика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно в неврологическом отделении с диагнозом «Повторный лакунрный ишемический инсульт с геморрагическим компонентом в бассейне левой СМА. Сенсомотроная дисфазия. Элементы анозогносии. Двустороння пирамидная недостаточность. Стенозирующий атеросклероз экстракраниальных отделов БЦС. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИБС фибрилляция предсердий, постоянная форма. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. При поступлении жалоб была неадекватна, на вопросы отвечала невпопад, отмечалась сенсомоторная афазия. На фоне лечения отмечалась положительная динамика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в неврологическом отделении с диагнозом»Повторное ОНМК ишемический инсульт в бассейне правой СМА кардиоэмболического генеза. Умеренно выраженный прозопарез слева. Умеренный правосторонний гемипарез, левостороння поверхностная гемигипестезия. Легкая дизартрия. Аногнозия. Последствия перенесенных ОНМК в 2008, 2014 году. Правосторонний легкий гемипарез. Легкая сенсомоторная дисфазия. Когнитивное снижение ИБС. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь третьей стадии. Узловой зоб щитовидной железы. Дислипидимия. На фоне лечения положительная динамика, стала самостоятельно передвигаться, в сознании, ориентирована в пространстве, времени и собственной личности.

Из показаний участкового врача ФИО15 следует, что ФИО2 она наблюдает давно. После инсульта у нее были умеренные когнитивные нарушения, которые выражались в головокружении, забывчивости, рассеянности, после инсульта состояние оставалось без изменений. На прием приходила одна, предъявляла жалобы, одета была по погоде, внешний вид не вызывал сомнения относительно ее психического состояния. Самостоятельно получала направления и ходила в процедурный кабинет.

Имеющееся у ФИО2 заболевание в юридически значимый период времени характеризуется эмоциональной лабильностью, плаксивостью, однако материалами дела не подтверждено, что степень указанных нарушений была настолько велика, что не позволяла ей не осознавать последствий своих действий и руководить ими.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО11, а также свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на момент выдачи ФИО2 доверенности на заключение договора займа и доверенности на заключение договора ипотеки, видимых психических отклонений у ФИО2 не было.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО2 суд относится критически, поскольку сведения, которые были показаны суду, известны указанным свидетелям со слов ФИО4, которая косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно истинности данных показаний. То обстоятельство, что в юридически значимый период ФИО2 была рассеяна, плаксива и раздражительно, является последствием перенесенного ею инсульта, и не влияет на смысловую оценку ФИО18 ситуации, как при выдаче доверенности у нотариуса Свидетель №1, так и в последующем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 не основаны на законе, и доказательно не аргументированы. Позиция ФИО2 относительно заявленных ФИО3 требований не однозначна, поскольку ФИО2 заявлено сразу несколько оснований, для признания договора зйма недействительным, а именно: по причине отсутствия исполнения договора, о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по причине органического расстройства личности ФИО2 и по причине того, что при выдаче доверенности ФИО2 не осознавала существа и последствий выдаваемой доверенности и при этом не оспаривается сам факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для признания недействительным договора займа и договора залога, при этом установлено нарушение условий заключенного договора займа ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора займа в части выплаты процентов в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора в части возврата основной суммы займа в размере 22520,50 рублей.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд находит его верным с арифметической и правовой точки зрения, а также соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора займа.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 являются необоснованными, поскольку ФИО4 стороной по договору займа не является, спорный договор займа был заключен между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по договоренности ФИО4, никаких прав и обязанностей для ФИО4 договор займа не повлек, поскольку она лишь действовала по поручению ФИО2 от своего имени, но в ее интересах ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499568,40 рублей.

Как было установлено ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор залога земельного участка предоставленного под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., назначение земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный», участок №, принадлежащий залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА 487455 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> регистрационной палатой. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки; номер регистрации 63-63/009-63/№/1.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный, участок № составляет 684000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка в размере 684000 руб., подтвержденной заключением эксперта, подготовленным ООО «Звента».

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 547200 руб. (684000 руб.* 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7959,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей. данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в полном объеме, в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, ч.1 807, 808, 810 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499568,40 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278400 рублей, штраф за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54688 рублей, штраф за нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основной суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 523528,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, предоставленный под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, микрорайон № жилого района «Северный» участок №, принадлежащий ФИО2, кадастровый №У18(2)//0:0000000:0//0065:13:0000:000:0:0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ ФИО5 А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>