Решение № 2-2473/2021 2-2473/2021~М-1116/2021 М-1116/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2473/2021

Дело №2-2473/2021

03RS0003-01-2021-001316-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 15.03.2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в суме 499800 руб. на срок до 15.03.2017 года под 21,9% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направил ОАО «Росгосстрах Банк» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 499800 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма просроченного основного долга составляет 470 838,43 руб., сумма просроченных процентов составляет 94 976,85 руб., сумма неустойки 20000 руб.

20.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступило цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере 585 815,28 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 470 838,43 руб., сумма просроченных процентов составляет 94 976,85 руб., сумма неустойки 20000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9059 руб.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 15.03.2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в суме 499 800 руб. на срок до 15.03.2017 года под 21,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 направил ОАО «Росгосстрах Банк» заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 499 800 руб.

Должник в нарушение Условий кредитного договора не производит платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

20.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/УКТ, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступило цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цеденты были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 470838,43 руб., сумма задолженности по процентам составила 138476,85 руб.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 585 815,28 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 470 838,43 руб., сумма просроченных процентов составляет 94 976,85 руб., сумма неустойки 20 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 9059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года: сумма просроченного основного долга – 470 838,43 руб., сумма просроченных процентов – 94 976,85 руб., сумма неустойки - 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2021 года.

Решение24.03.2021