Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025(2-4346/2024;)~М-3132/2024 2-4346/2024 М-3132/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1040/2025

Дело № 2-1040/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006450-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова Т.Г., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., мотивировав свои требования тем, что Устиновский районный суд г. Ижевска выдал ему исполнительные листы по делам № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №. Указанные исполнительные листы направлены истцом Главному Судебному приставу РФ, зарегистрированы в ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/49/1-Н30 и в этот же день переданы ответчику для пересылки. После этого истец неоднократно направлял на исполнение другие исполнительные листы и они были исполнены, деньги по ним получены, а по направленным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам деньги так и не получены, а должны были поступить, так как приставы исполняют листы в порядке очередности их поступления. Истец направил запрос в Устиновский суд <адрес> о предоставлении информации об исполнении указанных исполнительных листов, на который ему ответили, что информации об окончании исполнительных производств по указанным листам в суд не поступало. После этого истец направил запросы в Даниловский ОСП <адрес> и Главному судебному приставу РФ о предоставлении информации о получении почтового отправления №, содержащего указанные исполнительные листы. Ответа на запрос не последовало. Из указанного, ФИО1 сделал вывод, что пересланное им ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление либо утеряно ответчиком, либо пересылается с большим нарушением контрольного срока пересылки, что является нарушением его прав как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также выдать ему дубликаты исполнительных листов взамен утерянных ответчиком, если факт утери подтвердится в суде.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Даниловское ОСП <адрес>.

Истец ФИО1 не присутствует, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ему разъяснено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с использованием средств ВКС, обеспеченной <адрес> России по <адрес>, истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что претензию ответчику он не подавал, т.к. АО «Почта России» отвечают на все отправления, где есть РПО, а он отправлял исполнительные листы простой почтой через колонию. Указал, что смысла лукавить у него нет, так как он заинтересован в исполнении. Обязанность ответчика опровергнуть, а если они не отвечают, значит, подтверждают факт нарушения. Кроме того, у него имеются два определения Устиновского районного суда <адрес> по рассмотрению его заявлений об индексации, которыми установлено, что листы на исполнении отсутствуют (материалы 13-515/2024, 13-516/2024).

В судебное заседание ответчик АО «Почта России», третье лицо Даниловское ОСП <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно части первой статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как следует из абзаца 4 указанной статьи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи (часть третья ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона "О почтовой связи" установлена обязанность операторов почтовой связи обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что истец является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>124, в настоящее время отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления истцом ФИО2 в адрес Главного судебного пристава РФ направлены исполнительные листы по делам № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, почтовому отправлению присвоен исходящий №/ТО/49Л-Н30, передано в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом руководства <адрес> России по <адрес>.

Поскольку по указанным исполнительным документам денежные средства на счет истца не поступили, истцом было направлено заявление в Устиновский районный суд <адрес> о предоставлении информации об исполнении указанных исполнительных документов.

Согласно ответу Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.06/50791 в ответ на обращение ФИО2 информации об окончании исполнительного производства по исполнительным листам № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС № из Даниловского ОСП <адрес> не поступало.

Из Справки Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение решений по гражданским делам по искам ФИО2 Устиновским районным судом <адрес> направлены для вручения ФИО2 в <адрес> России по <адрес> следующие исполнительные листы: по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №); по делу № исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор отправления №).

Ответом на запрос суда <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что согласно журналу № «Учета обращений осужденных, направляемых в различные инстанции», осуждённый ФИО2 направлял ДД.ММ.ГГГГ за номером № закрытый конверт в адрес Главного судебного пристава-исполнителя. Данная корреспонденции направлена простым отправлением.

Из ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, следует, что исполнительные документы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении АО Почта России в Главном управлении и его структурных подразделениях не зарегистрированы, и на исполнении не находятся.

Также факт отсутствия в Даниловском ОСП <адрес> исполнительных документов ФС № по гражданскому делу №, ФС № по гражданскому делу № подтверждается также вступившими в законную силу определениями Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № соответственно.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления истцом ФИО1 в адрес Главного судебного пристава РФ направлены исполнительные листы по делам № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС № посредством почтовых отправлений категории "простое", а также факт неполучения указанных исполнительных документов Главным Судебным приставом РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что претензию ответчику он не подавал, т.к. АО «Почта России» отвечают на все отправления, где есть РПО, а он отправлял исполнительные листы простой почтой через колонию.

17.03.2025 Северодвинским почтамтом УФПС <адрес> АО дан ответ на запрос суда, согласно которому розыск почтовых отправлений осуществляется при предъявлении штрих-кодового почтового идентификатора (далее – ШПИ), присеваемого отправлению при приеме в объекте почтовой связи и состоит из 14 цифровых знаков. квитанция с номером РПО выдается отправителю. Номер отправления, присвоенный в <адрес> России по <адрес> является их внутренним номером и при приеме в почтовом отделении связи нигде не фиксируется. При предоставлении ШПИ РПО проверка будет произведена незамедлительно.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 является пользователем услуг почтовой связи, перед которым АО "Почта России", как организация почтовой связи, несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению требования статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ответчиком АО "Почта России" допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно в части утраты (недоставки) почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес Главного судебного пристава РФ

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика АО "Почта России" в не доставке (утрате) корреспонденции не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении морального вреда связанного с некачественным оказанием услуг почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по поводу неполучения почтовых отправлений, содержащих судебные исполнительные документы, адресатом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, необходимость в связи с этим обращения в различные инстанции по вопросу розыска корреспонденции, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца как потребителя услуги и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - организацией федеральной почтовой связи, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (Устав АО «Почта России» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 №2131-р, выписка из ЕГРЮЛ), правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Что касается требования истца о выдаче ему дубликатов утерянных исполнительных листов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Вместе с тем ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов утерянных исполнительных документов в соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданским делам № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС №, № – ФС № - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова