Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1536/2025

УИД 16RS0№-69

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 896 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 567 руб. 37 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 135 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 215 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 23,85% годовых.

Заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП10-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в суд не явился, извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён. Со стороны ответчика представлены возражения, согласно которым заявляется о применении последствий пропуска срока исковой давности, уменьшении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, <адрес> отдел судебных приставов Республики Татарстан, <адрес>ное отделение судебных приставов явку представителей не обеспечили, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитного договора № заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 158 000 руб. со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,85% годовых.

Заёмщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) №№ПЦП10-3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика, в пользу ООО «НБК».

В последующем ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с пределами заявленных требований с обоснованием расчёта задолженности и представлением соответствующих доказательств к взысканию с ответчика в пользу истца предъявлены:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 896 руб. 99 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 567 руб. 37 коп., - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 135 руб. 86 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- сумму государственной пошлины в размере 10 215 руб.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заочным решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 676 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 руб. 29 коп.

На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство 25871/17/16033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность погашена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа полностью.

В данном случае, юридическим значимым обстоятельством является то, что задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного акта, который находился принудительном исполнении у судебных приставов и исполнительное производство не окончено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кредитор реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, затем предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного приказа, а ответчиком сумма задолженности по судебному приказу по настоящее время не погашена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и договорных неустоек за вышеуказанные периоды, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учётом применения срока исковой давности, истец вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток непогашенного основного долга, а также неустоек за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по кредиту подтверждён представленным расчётом задолженности, который, вопреки доводам ответчика о несогласии с ним, проверен судом и признается соответствующим условиям договора с учётом произведённых ответчиком платежей в рамках исполнительного производства.

С учётам изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 126 руб. 66 коп. 78 605,35*23,85%/365*326= 16 744 руб. 34 коп. – 17 514 руб. 67 коп.= 770 руб. 33 коп.(задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга с учетом ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по ставке 23,85% годовых.

При этом довод ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу отклоняется судом как основанный на неправильном толковании ответчиком подлежащих применению норм законодательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд с учётом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер правоотношений сторон, период просрочки, степень вины ответчика, а также несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит снижению до 25 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 15 000 руб. При этом указанные неустойки подлежат взысканию за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «НБК» и ИП ФИО2 и акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказание комплекса услуг по написанию и отправке в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление в суд). Оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «НБК» и ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Суд, исходя из категории дела, объёма оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, а также с учётам принципов разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 10 215 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 126 руб. 66 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- сумму государственной пошлины в размере 10 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева