Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 12 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 – «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный номер ***.

21 ноября 2016 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, составляет 184 800 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило по спорному страховому случаю в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 9 900 рублей, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 118 000 рублей (184 800 – 56 900 – 9 900) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (25 000 – 10 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указал, что 29 ноября 2016 года истцу было выплачено 56 900 рублей в счет возмещения ущерба. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения претензии истца 14 ноября 2017 года на его счет было перечислено 19 900 рублей, их которых 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы. Отметил, что представленное истцом экспертное заключение не обладает большей достоверностью, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Кроме того, считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Полагает также, что экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; стоимость запасных частей в расчете ФИО7 явно завышена, а в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на устранение повреждений боковины задней левой, панели задка, основания заднего, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра страховщика. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Представительские расходы ФИО1 представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые также являются завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «HONDA CRV», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «NISSAN TIIDA» повреждены: задний бампер, дверь багажника, левый стопарь задний.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2098/11/16, по условиям которого ФИО6 уступила, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710975493) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014354287-002 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 56 900 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 14354287 от 25 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено). Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14354287 от 25 ноября 2016 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила по спорному страховому случаю 19 900 рублей, из которых 9 900 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 10 000 рублей – в счет проведения независимой технической экспертизы (платежное поручение № 764 от 14 ноября 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014354287 от 09 ноября 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.В указанном заключении АО «Технэкспро» отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № 0014354287, на разрешение эксперту ФИО8 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО9 лишь ссылается на акт осмотра, при этом, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение от 09 ноября 2017 года прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации (изображение оттиска печати АО «Технэкспро» вырезано неизвестным лицом с листа бумаги и наклеено на копию экспертного заключения), не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства эксперт АО «Технэкспро» ссылается в своем заключении.

Также в заключении АО «Технэкспро» от 09 ноября 2017 года отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика калькуляция от 25 ноября 2016 года и заключение от 09 ноября 2017 года составлены одним и тем же лицом – ФИО8, определение размера расходов на восстановительный ремонт произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014354287 от 09 ноября 2017 года также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7 № 7546/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, составляет 184 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, боковина задняя левая, фонарь задний левый, панель задка, основание заднее), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом-техником ФИО7 в состав восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на замену боковины задней левой, панели задка, ремонт основания заднего, повреждения которых в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы, поскольку характер и локализация всех повреждений, зафиксированных экспертом соответствует обстоятельствам происшествия, локализации и характеру зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, очевидно указывает на их происхождение в данном происшествии. Тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, не отражены повреждения, обнаруженные экспертом-техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7, в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии на них законодательством не возложена.

Из текста заключения № 7546/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП ФИО7 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт проверки АО «Технэкспро» от 09 ноября 2017 года таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства он не является, а выводы эксперта ФИО8 относительно несоответствия заключения эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 118 000 рублей (184 800 рублей – 56 900 рублей – 9 900 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01506/2017 от 25 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01506 от 25 октября 2017 года, кассовому чеку от 25 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО7 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 декабря 2016 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 013798 от 16 декабря 2016 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменном отзыве представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая также тот факт, что в счет возмещения расходов по оценке ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу 10 000 рублей, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 118 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей; всего взыскать в сумме 133 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 года