Решение № 2-551/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-551/2024;)~М-552/2024 М-552/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-551/2024

УИД 22RS0044-01-2024-001005-53 Дело № 2-63/2025 (№2-551/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 марта 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Фишер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелена» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелена» (далее по тексту – ООО «Гелена») обратилось с иском к ФИО2 в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 536 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, между ООО «Гелена» и Росимуществом был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером 22:39:000000:773, местонахождение: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелена» является арендатором и пользователем земельного участка, производит арендные платежи. После заключения договора, прибыв на земельный участок, выяснилось, что часть земельного участка в размере 245 Га засеяна посевами подсолнечника. Лицо производившее посевы не было известно. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок для уборки урожая подсолнечника, ООО «Гелена» было выявлено, что часть поля в размере 120 Га уже убрана. При уборке подсолнечника появился ФИО2, который заявил, что является собственником указанного урожая, что он собрал урожай подсолнечника со второй части поля размером 120 Га, и что ООО «Гелена» не имеет правовых оснований производить уборку урожая с оставшейся части поля. Также ФИО2 обратился в полицию, после чего прибыли сотрудники полиции, которые наблюдали за уборкой подсолнечника и сопроводили Камазы до складов ООО «Гелена». После взвешивания подсолнечника на весах было установлено, что вес подсолнечника составляет 53 тонны. ФИО1 сотрудникам полиции не были представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, а также какие-либо иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, а также ведения на нем посевных работ. ФИО2 обратился с иском в Рубцовский городской суд <адрес> к ООО «Гелена», в котором просил взыскать денежные средства за то количество урожая подсолнечника, которое он не убрал с оставшейся части поля в размере 125 Га. Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а также установлено использование земельного участка в отсутствии каких-либо договорных отношений, без правовых оснований. В рамках указанного дела ФИО2 заявил, что собрал урожай с части поля размером 120 Га около 120 тонн. Аналогичный объем ФИО2 заявил к возврату от ООО «Гелена» в первоначальном иске. В соответствии с заключением ООО «Лаборатории судебной строительно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, объем возможного урожая семян подсолнечника по среднестатистическим данным с земельного участка площадью 120 Га в 2021 году составляет 126 тонн. Стоимость 1 килограмма подсолнечника составляет 36 руб. По ценам на ноябрь 2024 года стоимость 126 тонн подсолнечника составляет 4 536 000 руб. В силу гражданского законодательства ФИО2 используя чужую землю для собственных нужд, приобретает неосновательное обогащение, на которое не имеет право, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или договором оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное (неосновательное обогащение).

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гелена» действующая по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить иск в полном объеме. Письменные пояснения истца к иску поддержала. Настаивала на том, что ООО «Гелена» не было известно кому принадлежал урожай подсолнечника на арендованном ими ДД.ММ.ГГГГ поле. О том, что именно ФИО2 засеял спорное поле ООО «Гелена» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения Рубцовского городского суда <адрес>, вынесенному по иску ФИО1 к ООО «Гелена», ФИО5 о взыскании денежных средств.

В письменном пояснении истца директора ООО «Гелена» ФИО5 к иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что посадка урожая произведена ответчиком ФИО1 до даты заключения договора аренды. Вместе с тем, в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о праве собственности на собранный урожай решается с учетом положений ст.ст.136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гелена» заключив договор аренды пользовалась земельным участком правомерно. У ответчика ФИО1 отсутствовало право на доходы от использования чужого участка. На дату сбора урожая – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелена» являлось полноправным владельцем и пользователем земельного участка. На момент посева семечек ФИО1 в 2021 году на спорном земельном участке, ООО «Гелена» не являлось его арендатором, что не имеет правового значения. ООО «Гелена» являлось правомерным владельцем земельного участка на дату сбора урожая, а потому именно ООО «Гелена» являлось собственником урожая, полученного от выращивания подсолнечника. Кроме того, ответчик ФИО2 заявляет о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Гелена» требованиям. С позицией ответчика ФИО1 истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, между ООО «Гелена» и Росимуществом заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>. После заключения договора аренды, прибыв на земельный участок, выяснилось, что часть земельного участка в размере 245 Га засеяна посевами подсолнечника. Лицо, производившее посевы, ООО «Гелена» не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок для уборки урожая подсолнечника, ООО «Гелена» было выявлено, что часть поля в размере 120 Га уже убрана. При проведении уборки подсолнечника появился ФИО2, который заявил, что является собственником указанного урожая, что он собрал урожай подсолнечника со второй части поля размером 120 Га, и что ООО «Гелена» не имеет правовых оснований производить уборку урожая с оставшейся части поля. Однако, ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие право на земельный участок, а также какие-либо иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, а также проведение на нем посевных работ, а равно факт сбора урожая на данном земельном участке и документы, подтверждающие объем собранного урожая, объем вырученных денежных средств. Таким образом, в ноябре 2021 года ФИО1 не было предоставлено никаких документов, подтверждающих как факты посева подсолнечника, так и факт сбора урожая именно данным лицом. То есть, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок для уборки урожая подсолнечника, OОO «Гелена» было выявлено, что часть поля в размере 120 Га уже убрана неизвестным лицом. ФИО2 обратился с иском в Рубцовский городской суд о взыскании с ООО «Гелена» денежных средств за то количество урожая подсолнечника, которое он не убрал с оставшейся части поля в размере 125 Га, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано. ООО «Гелена» при рассмотрении дела настаивало на том, что ФИО1 не доказано право собственности на семена и соответственно на урожай вообще не подтвержден факт того, что именно ФИО1 осуществлялись сельскохозяйственные работы. Какие-либо документы у ФИО1 отсутствовали. Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 производил посевные работы на земельном участке и что именно данное лицо произвело сбор части урожая в количестве 126 тонн со второй половины земельного участка, что подтверждается дополнительной экспертизой, проведенной по делу. Судом установлено, что именно у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Гелена». То есть до вынесения решения судом, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелена» не могло знать и не знало о том, что требования о неосновательном обогащении необходимо предъявлять именно к ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, как указано выше, ООО «Гелена» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возврате неосновательно полученного и о количестве из решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок исковой давности по настоящему иску истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при предъявлении истцом настоящего иска к ФИО2 срок давности в данном случае не пропущен.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснили, что с указанным в иске количеством убранного ответчиком в 2021 году урожая подсолнечника со спорного земельного участка в объеме 126 тонн и его стоимостью в размере 4 536 000 руб. согласны. Действительно именно весной 2021 года ФИО1 было засеяно поле на спорном земельном участке семенами подсолнечника, примерная площадь посевов 245 Га. В июле 2021 года ФИО2 принял участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, организованного на основании распоряжения Росимущества. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принимал непосредственное участие в их проведении, делал шаги, но в связи с материальным положением он не смог увеличивать сумму лота, так как ООО «Гелена» предложило большую сумму, в виду чего стало победителем торгов. После этого, в начале августа 2021 года он посредством сотовой связи установил контакт с представителем ООО «Гелена» ФИО5, которому пояснил, что весной 2021 года на поле, являвшемся лотом в аукционе, посеян подсолнечник, предложил договориться убрать посеянный урожай и возместить неудобства ООО «Гелена». ФИО5 ответил, что необходимо время для того, чтобы обдумать его предложение. В начале сентября 2021 года он и ФИО5 встретились снова, стали обсуждать условия уборки подсолнечника с арендованного поля ООО «Гелена». Истом было предложено разделить с ним пополам урожай. ФИО1 не устроил такой способ деления, поскольку при посеве были понесены большие расходы, в связи с чем договоренность достигнута не была. В сентябре 2021 года ФИО2 самостоятельно, без одобрения ООО «Гелена» произвел уборку 120 Га посевов подсолнечника, оставшуюся часть убрать не успел из-за погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ проследовав на спорное поле ФИО2 увидел, как ООО «Гелена» производит уборку посеянного им подсолнечника, стал этому препятствовать, сообщил об этом в полицию, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ подал устное заявление о совершенном по его мнению преступлении, в котором подозревал ООО «Гелена». Просят учесть, что ООО «Гелена» в августе 2021 года стало известно, что на арендованном ими поле ФИО1 посеян подсолнечник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в полицию по факту уборки посеянного им подсолнечника, считают, что срок исковой давности, установленный ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 года, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать. При этом, не согласились с исковыми требованиями, считают, что убирали свой урожай. Убытки ООО «Гелена» не понесло, поскольку арендовало спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с уже посеянным подсолнечником, каких-либо расходов по его выращиванию не несли, а напротив получили доход. Доказательств понесенных расходов, убытков и их размер ООО «Гелена» не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Как следует из положений ст. 424 ГК РФ, ст.39.7 ЗК РФ арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательства не может быть менее размера обязательства добросовестного арендатора.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из выше названного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или иное вытекает из существа отношений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу вышеприведенных норм права, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 без правовых оснований и внесения платы в 2021 году, с начала посевной кампании до ДД.ММ.ГГГГ, использовал земельный участок № с кадастровым номером: 22:39:000000:773, местонахождение: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>. На указанном земельном участке в размере 245 Га ФИО2 осуществил посев семян подсолнечника.

Земельный участок № с кадастровым номером: №, местонахождение: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>, находится в федеральной собственности.

По результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ООО «Гелена» заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью 16 146 727, по адресу: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>.

В силу ст. 606 ГК РФ у ООО «Гелена» с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, находящиеся на спорном земельном участке, в том числе на 126 тонн подсолнечника, произраставшего на 120 Га, в сезон 2021 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил уборку подсолнечника со 120 Га, являющихся частью указанного выше земельного участка, получив от этого 126 тонн подсолнечника, стоимостью 4 536 000 руб., что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства и установлено решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «Гелена», ФИО5, о взыскании денежных средств.

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО13 о том, что ООО «Гелена» не осуществляло посев подсолнечника, договор аренды заключило лишь ДД.ММ.ГГГГ, с уже засеянным полем, а потому у ФИО1 не возникает обязанности по выплате неосновательного обогащения, не основан на законе, противоречит требованиям ст.ст. 136, 606, 1102 ГК РФ, а потому отклоняется судом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелена» в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условие, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в связи с его трудовой деятельности в ООО «Гелена», по факту хищения урожая подсолнечника с поля по адресу: <адрес>, в 36 км. на восток от <адрес>, по южной границе <адрес>.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Рубцовский» №.

В результате проведенной проверки по поступившему заявлению, сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка сообщения, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений ФИО9 полученных сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки сообщения следует, что он состоит в должности бригадира ООО «Гелена». В ноябре 2021 года производил уборку подсолнечника с поля в <адрес>. В этот момент на поле приехал местный житель <адрес> ФИО2, пояснил ему, что подсолнечник его, стал запрещать производить уборку, препятствовать уборке урожая. Об этом он сообщил руководству ООО «Гелена», после чего ему поступило распоряжение продолжить уборку.

Опрошенная директор ООО «Гелена» ФИО7 сотрудникам правоохранительных органов пояснила, что является директором ООО «Гелена» с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Гелена» агрономом на тот период времени являлся ФИО5 Ей известно, что на арендованном ими поле имелись посевы подсолнечника, осуществленные ФИО1 Уборка подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью о разделе посевов пополам между ФИО1 и ООО «Гелена».

Из объяснений ФИО8 следует, что он является директором ООО «Локоть». Занимается растениеводством. Среди его знакомых есть ФИО5, который являлся агрономом в ООО «Гелена». В августе 2021 года от ФИО5 ему стало известно, что на арендованном ООО «Гелена» поле, имеются посевы подсолнечника, выполненные до заключения аренды местным жителем <адрес> ФИО1 В связи сложившейся ситуацией ФИО2 предложил ООО «Гелена» разрешить вопрос уборки урожая. Указанный вопрос разрешался в его присутствии между ФИО5 и ФИО1 Между ними была достигнута договоренность о разделе посевов пополам. Однако, когда ООО «Гелена» приступило к уборке половины урожая, ФИО2 приехал на поле, препятствовал уборке подсолнечника, вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки сообщения ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Гелена» ФИО7, пояснил, что является агрономом в ООО «Гелена». В июне 2021 года он узнал, что Росимущество объявило торги по заключению договора аренды земельного участка в районе <адрес>. Через несколько дней после проведения торгов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что на земельном участке который арендован ООО «Гелена» он посеял подсолнечник и предложил решить вопрос о дальнейшем выращивании подсолнечника, с компенсацией ООО «Гелена» затрат. В октябре 2021 года он совместно с ФИО8 в <адрес> встретился с ФИО1, чтобы обсудить условия по компенсации потерь и затрат, принесенных ФИО1 путем посева и выращивания подсолнечника. Между ними была достигнута договоренность о разделе посевов между собой пополам. В начале ноября 2021 года он приехал на поле и увидел, что уже убрано более половины посевов подсолнечника и никто в дальнейшем его не убирает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелена» приступило к уборке оставшейся части подсолнечника, засеянного ФИО1 В этот же день ему позвонил бригадир ФИО9 и сообщил, что ФИО2 препятствует уборке подсолнечника, вызвал сотрудников полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с юристом ФИО10, сообщил о случившемся, на что получил консультацию о том, что ООО «Гелена» вправе производить уборку урожая с арендованного ими поля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Гелена», а также их представителю по доверенности ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что на арендованном ими поле ФИО1 посеян подсолнечник, о чем ФИО2 неоднократно об этом сообщал, вел переговоры с представителями ООО «Гелена».

Довод представителя ООО «Гелена» по доверенности ФИО14 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелена» не было известно кому именно принадлежит посеянный на арендованном ими поле подсолнечник не нашел своего подтверждения, более того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 давала консультацию ООО «Гелена» о действиях общества по уборке засеянного ФИО1 подсолнечника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О неправомерном посеве ФИО1 подсолнечника на арендованном ими поле, а также об уборке ФИО1 подсолнечника с их поля в 2021 году ООО «Гелена» было известно ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок исковой давности определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения ООО «Гелена», согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы возражений стороны ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.

Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, о необходимости восстановления срока истец не заявил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило заявление о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО13 в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат ФИО13 оказывал юридическую помощь ответчику ФИО2 при рассмотрении дела на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи: б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем адвокатом ФИО13 работы в защиту интересов ответчика ФИО1 при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Гелена» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В рамках данного гражданского дела приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 4 536 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 4 536 000 руб.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Гелена» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелена» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелена» (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 4 536 000 руб., до вступления решения суда по делу № в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Качесов

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО12 « » 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-001005-53

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-63/2025 (№2-551/2024)

Заместитель начальника отдела __________________ФИО12