Определение № 12-42/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12-42/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 июня 2017 года г.МичуринскСудья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием представителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 16.03.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эксперт Про» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п.5 ст.22 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ и п.4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 года № 539. При вынесении постановления было установлено, что устройство малого радиуса действия в с.Круглое Мичуринского района Тамбовской области используется на частоте 2422.0 МГц на высоте более 10 метров от поверхности земли (40 метров) без свидетельства о регистрации РЭС.Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на то, что копия обжалуемого постановления получена обществом 22.03.2017 года. Однако, первоначально ООО «Эксперт Про» обращалось с аналогичными заявлениями об обжаловании подобных постановлений в Арбитражный суд Воронежской области – дата обращения 22.03.2017 года. 27.03.2017 года определением Арбитражного суда Воронежской области отказано в принятии заявления (п делам №) и № и др. (заявителем не конкретизировано) ввиду того, что арбитражным судом не рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями. Копии определений получены обществом 03.04.2017 года. В связи с этим с заявлением об обжаловании постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № в Арбитражный суд общество не обращалось. При этом 05.04.2017 года аналогичное заявление об оспаривании постановления № от 16.03.2017 года о признании ООО «Эксперт Про» виновным в совершении того же административного правонарушения было принято арбитражным судом к производству. После также ошибочно общество обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений. Определениями Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2017 года было отказано в принятии данных административных исковых заявлений. Копия указанного определения получена обществом 06.06.2017 года. В связи с этим просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года №, поскольку общество полагало, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов, т.е. до 22.06.2017 года.

Директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутстве заявителя.

Предстатель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО1 возражала относительно довод, изложенных в заявлении ООО «Эксперт Про», просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Пояснила, что в обжалуемом постановлении указан порядок и срок его обжалования. Кроме того в Арбитражный суд об обжаловании именно постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № общество не обращалось. Считает, что уважительных причин пропуска срока обжалования в суд не представлено.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, рассмотреть заявленное ходатайство без участия директора ООО «Эксперт Про» ФИО2

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, изучив приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ).

В силу положений ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст.30.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № № вынесено в отношении должностного лица - директора ООО «Эксперт Про» ФИО2

При этом заявителем указано, что копия указанного постановления им получена 22.03.2017 года.

Представленные суду документы, свидетельствующие о факте первоначального обращения директора ООО «Эксперт Про» в Арбитражный суд, а именно копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 года по делу №, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 года по делу №, копия определения Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2017 года – не относятся к данному делу, поскольку вынесены по заявлениям ООО «Эксперт Про» об обжаловании иных постановлений Роскомнадзора - от 28.02.2017 года №№, от 28.02.2017 года №, от 22.02.2017 года №.

Факт того, что с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № № директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 не обращался, не оспаривает и сам заявитель в поданном в суд заявлении.

Таким образом, с момента получения копии обжалуемого постановления – с 22.03.2017 года директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 жалоб в иные органы и суды не подавал.

Кроме того, в обжалуемом постановлении четко указан порядок его обжалования – в районный суд по месту рассмотрения дела. Также расписан порядок обжалования постановления, вынесенного в отношении юридического лица и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, коими директор ООО «Эксперт Про» ФИО2 не является.

В связи с этим в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № №. Директор ООО «Эксперт Про» имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением и подать жалобу в установленные законом сроки.

Таким образом, прихожу к выводу, что в настоящем случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления с 22.03.2017 года и оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать директору ООО «Эксперт Про» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.03.2017 года № №, жалобу директора ООО «Эксперт Про» на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии определения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья О.В.Калинина