Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-928/2016;)~М-983/2016 2-928/2016 М-983/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. Марьяновским районным судом вынесено решение № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 он состоял в зарегистрированном браке, однако в ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и с этого времени между ними были прекращены семейные, материальные, финансовые и имущественные отношения. Уходя из дома ФИО1 забрала принадлежащие истцу золотые изделия: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила кредитную карту с которой сняла <данные изъяты> карточку заработной платы и сняла с нее <данные изъяты> В период совместного проживания Франц, с обоюдного согласия в интересах семьи истцом были взяты кредиты:

- ДД.ММ.ГГГГ. № № в Х на сумму <данные изъяты> Деньги использовались на приобретение животных, ремонт гаража, бани, обшивки профнастилом, плиткой;

- ДД.ММ.ГГГГ. №№ в Х на сумму <данные изъяты>. Деньги использовались на ремонт сарая для животных. Для ремонта приобретались материалы: профнастил цинк, доска, брус, песок, рубероид, цемент, заказывались пластиковые окна;

- ДД.ММ.ГГГГ. №№ в Х на сумму <данные изъяты> Деньги использовались на лечение <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Кредит от ДД.ММ.ГГГГ. не погашался, в связи с чем, задолженность составила <данные изъяты> Прочит взыскать с ФИО1 за золотые изделия <данные изъяты> за денежные средства, снятые с карт - <данные изъяты> задолженность по кредитам - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него нет достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 забрала, принадлежащие ему золотые изделия (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> денежные средства с кредитной карты на сумму <данные изъяты> и с карточки заработной платы - <данные изъяты> Также у него нет сведений о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были потрачены на семенные нужды, в частности на лечение <данные изъяты>, приобретение животных, ремонт гаража, бани, обшивки профнастилом, плиткой, приобретение билета на самолет для ФИО1. Также у него отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что он произвел платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с «Х» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду указала, что согласна с тем, что денежная сумма, полученная ФИО3 по кредитному договору, заключенному с Х» ДД.ММ.ГГГГ. была потрачена на семейные нужды, а именно на приобретение профлист, досок, песка, рубероида, цемента, бруса для ремонта сарая.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Также суду указал на то, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. поэтому именно с этой даты необходимо считать те расходы, которые понес истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с «Х

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО3 в исковом заявлении и в ходе судебного заседания показал, что в период брака с ФИО1 им в интересах семьи были получены следующие кредиты:

- кредитный договор №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Х» на сумму <данные изъяты>.(л.д.7-9),

- с Х» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №№ на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. (л.д. 53, 54, 10)

- с Х» ДД.ММ.ГГГГ. заключен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты>

Указывает, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение животных, ремонт гаража, бани, сарая для животных, лечение <данные изъяты>

Между тем в подтверждение понесенных расходов истец представил два товарных чека на общую сумму <данные изъяты> Первый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Даная сумма была потрачена на приобретение песка на сумму <данные изъяты> рубероида - <данные изъяты> цемента - <данные изъяты> доставка - <данные изъяты> Второй чек от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> Данная сумма была потрачена на приобретение профлист цинк на сумму <данные изъяты>., досок на общую сумму <данные изъяты> брус -<данные изъяты>., цемент - <данные изъяты>., доставка - <данные изъяты>

Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на семейные нужды в частности на лечение <данные изъяты>, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Выразила согласие, что денежная сумма, полученная по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО3 и АО «Х» в размере <данные изъяты> была потрачена на семейные нужды для ремонта сарая для животных.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признала, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору №№ заключенному с Х», были использованы на семейные нужды, суд считает возможным признать долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО3 и Х» общим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору №№ полностью погашена ФИО3 (л.д.16).

Также материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены (л.д. 56, оборот л.д.57, оборот л.д.62, л.д.63) с этого времени они не ведут совместное хозяйство. Таким образом, платежи, произведенные ФИО3 по кредитному договору №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат разделу между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

ФИО3 представил сведения о произведенных платежах по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.26, 27)), таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет половину от суммы произведенных платежей по кредитному договору.

Требования истца в части взыскания денежных средств, выплаченных им по кредитному договору №№, заключенному с Х и кредитному договору № заключенному с Х», удовлетворению не подлежат, поскольку, обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в материалах дела. В частности отсутствуют достоверные сведения о том, что кредитные средства были использованы на семейные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 за золотые изделия в размере <данные изъяты> и взятые ее денежные средства с карт ФИО3 в сумме <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил ФИО3, по факту кражи у него золотых изделий и денежных средств ответчиком, он в полицию не обращался, сведений, подтверждающих, что золотые изделия и денежные средства с карт взяла ФИО1 он не имеет. Сама ФИО1 отрицает, что брала денежные средства и золотые изделия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (л.д. 3). Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, что составляет половину от суммы произведенных платежей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Х в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова