Решение № 2-6042/2024 2-6042/2024~М-5791/2024 М-5791/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6042/2024

Дело № 2-6042/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006322-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24687 рублей, неустойки в размере 144102 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – АО «Зетта Страхование». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 26 сентября 2024 года между потерпевшим и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования по указанному выше ДТП.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика АО «МАКС», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, уменьшить расходы по штрафным санкциям, судебным расходам; третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Зетта Страхование», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО4, управляющего автомашиной Toyota Corolla государственный регистрационный знак <номер>,- АО «Зетта Страхование».

15 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

19 июня 2023 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

20 июня 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг по эвакуации ТС.

22 июня 2023 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

23 июня 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 96200 рублей, с учетом износа – 71500 рублей.

39 июня 2023 года ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 71500 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей.

30 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов.

Письмом от 8 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

8 августа 2024 года АО «МАКС» выплатило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, юридических расходов, неустойки отказано.

26 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли требования по страховому возмещению на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, по факту ДТП, произошедшего 9 июня 2023 года.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что АО «МАКС» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

23 июня 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 96200 рублей. Данная оценка некем не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной эксперизы не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом указанной выше экспертной организации по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. При изложенных обстоятельствах, суд находит указанное выше заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24687 рублей (96187 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71500 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 11 июля 2023 года по 24 октября 2024 года в общем размере 116522 рублей, за неуплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 27580 рублей, всего в размере 144102 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 11 июля 2024 года (дата указана истцом).

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 11 июля 2023 года по 11 декабря 2024 года составит 128372 рубля 40 копеек (24687 рублей*1%*520 дней); за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 11 июля 2023 года по 8 августа 2024 года (дала выплаты) в размере 27580 рублей (7000 рублей *1%*394 дня). Всего в размере 155952 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 25 октября 2024 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства составляет 246 рублей 87 копеек за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но не более суммы 244047 рублей 60 копеек (400000 рублей – 155952 рублей 40 копеек).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате претензионных услуг в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5592 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 <номер> к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 24687 рублей, неустойку в общем размере 155952 рублей 40 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года по дату фактического исполнения, но не более 244047 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5592 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 25 декабря 2024 года.