Апелляционное постановление № 22-4239/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-707/2023

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4239/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щетинина О.А. (удостоверение ........, ордер ........),

представителя потерпевшего К.Д.В. – адвоката Шпинева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.Д.В. – адвоката Шпинева В.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ................,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Приговором суда на период ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- запрет на выезд за пределы региона, в котором проживает ФИО1, без разрешения контролирующего органа;

- запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Д.В. сумма ущерба в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 10 894 616, 60 рублей отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления потерпевшего К.Д.В. и его представителя - адвоката Шпинева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденного ФИО1 и адвоката Щетинина О.А., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года около 18 часов 30 минут напротив ............, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Д.В. – адвокат Шпинев В.А. считает приговор суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания несправедливым, а также незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере были учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначенное осужденному наказание в виде 1/3 от максимального срока самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствует ни целям уголовного наказания, ни характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, оставаясь на свободе, с правом управления транспортными средствами ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что не было учтено судом первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал частичное возмещение ущерба в размере 5 000 рублей, что составляет малую часть от заявленных исковых требований, полагает, что осужденный формально создал условия для признания дополнительного смягчающего обстоятельства. Также автор жалобы полагает, что осужденный не так давно устроился на должность водителя исключительно для того, чтобы формально создать условия для учета данного обстоятельства при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, отмечает, что положительная характеристика, наличие жены и среднего специального образования, а также то, что осужденный не является военнообязанным и не состоит на учетах в диспансерах, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о низкой степени общественной опасности преступления и влекущими назначение мягкого наказания. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о возмещении утраченного заработка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, а также взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. 10 894 616, 60 рублей утраченного заработка.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Аверикова А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший К.Д.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона об индивидуализации наказания, данных о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, ввиду чего лишение его данного права лишит ФИО1 единственного источника дохода, в том числе исключит возможность погашения гражданского иска, а также лишить его возможности как единственного кормильца в семье на надлежащее обеспечение семьи.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом обосновано отказано в удовлетворении гражданского иска в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 10 894 616, 60 рублей за период его нетрудоспособности.

Так, изучив налоговые декларации потерпевшего К.Д.В. за 2021 и 2022 г.г., судом установлено, что за период 2022 года потерпевшим получен доход в размере 67 790 736 рублей, за последний квартал доход потерпевшего составил 15 706 736 рублей, при этом, за первый квартал 2022 года им был получен доход в размере 14 012 063 рублей, что свидетельствует о сохранении уровня дохода потерпевшего, в том числе, в период его нетрудоспособности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части возмещения утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.Д.В. – адвоката Шпинева В.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Д.В. – адвоката Шпинева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова