Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-696/2019

УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества № страхователем гр.А., в результате которого огнем повреждена <адрес>. Застрахованному имуществу причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 119737 рублей 83 копеек. Согласно акту о пожаре, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО1 Досудебное требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 119737 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» гр.Я. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченная в качестве соответчика ФИО2, на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются: строение (страховая сумма - 280000 рублей), дополнительное строение, а именно баня (страховая сумма – 50000 рублей), домашнее имущество по "общему" договору (страховая сумма - 90000 рублей).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: огнем повреждена <адрес>, принадлежащая гр.А., а именно стены, потолочное перекрытие, что подтверждается справой о факте пожара, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Данного материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, подтверждается, что пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее гр.А., произошел в предбаннике бани, пристроенной вплотную к прихожей <адрес>, на левой стене сруба сауны в левом верхнем углу, принадлежащей ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что собственниками <адрес> являются он и его супруга ФИО2, квартира была приобретена ими в 2017 году, с сентября 2017 года он проживал в квартире с семьей, электропроводка в бане была старая, им не менялась.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ДД.ММ.ГГГГ гр.А. страховое возмещение в размере 119737 рублей 83 копеек, что подтверждается актом о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 и ФИО1 (доля в праве 1 /2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и его супруга несут ответственность по содержанию используемого имущества и являются лицами, виновными в причинении ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики как собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащей им бане, что причинило ущерб имуществу гр.А., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, именно и ФИО1 и ФИО2 являются лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчиков солидарно суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по 1797 рублей 38 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 119737 рублей 83 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» по 1797 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: С.В.Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.