Решение № 07-589/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 07-589/2026

УИД 34RS0038-01-2026-000036-03

судья Гладилина О.А. дело № 07р-589/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области С.М.С. от 28 ноября 2025 года № 2511-34-038-00109/7/1, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года № 12-30/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области С.М.С. от 28 ноября 2025 года № 2511-34-038-00109/7/1, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года № 12-30/2026, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.А.В., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя доводы о том, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с многочисленными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Судом проигнорирован принцип преюдиции, неправильно установлены фактические обстоятельства и другие грубые нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание явился К.А.В., который доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения к жалобе, в которых указывает, что на составление постановления не вызывался, кроме того имеется вступившее в законную силу постановление по тому же самому предмету.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности.

Как усматривается из п. 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

Распоряжением администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 2 июня 2025 года № 29-р на территории Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области с 08 час. 00 мин. 2 июня 2025 года установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, в связи с повышением пожарной опасности в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15.1 Закона Волгоградской области от 28 апреля 2006 г. № 1220-ОД «О пожарной безопасности» в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, интересов общества от пожаров, недопущения негативного развития лесопожарной обстановки, предотвращения угрозы населенным пунктам и объектам экономики постановлением губернатора Волгоградской области от 30 мая 2025 года № 303 на всей территории Волгоградской области с 08 часов 00 минут 2 июня 2025 года установлен особый противопожарный режим, отмененный с 08 час. 00 мин. 22 октября 2025 года постановлением губернатора Волгоградской области ФИО1 от 20 октября 2025 года № 587.

Таким образом, на дату, когда К.А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, особый противопожарный режим был введен на территории всей Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, что 9 июня 2025 года в 14 часов 40 минут территориальной комиссией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы, тем самым нарушены требования п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 ноября 2025 года должностным лицом Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору в отношении К.А.В., являющегося правообладателем указанного земельного участка, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору С.М.С. от 28 ноября 2025 года № 2511-34-038-00109/7/1 К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности К.А.В. (л.д. 40-46); протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года № 2511-34-038-00109/6/1 с фототаблицей, согласно которым по состоянию на 9 июня 2025 года 14 часов 40 минут, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы (л.д. 13, 35-36, 38), иные материалы дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности К.А.В. в его совершении. Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности К.А.В., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершенном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что ранее судом было прекращено производство по ч. 1 ст. 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении К.А.В. за нарушение требований особого противопожарного режима при тех же обстоятельствах, не состоятелен.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что административная ответственность за совершенное в условиях особого противопожарного режима нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено К.А.В., установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи об отсутствии в действиях К.А.В. состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года и не свидетельствует об отсутствии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, влияют на возможность возникновения пожаровзрывоопасной ситуации, особенно в условиях особого противопожарного режима.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области С.М.С. от 28 ноября 2025 года № 2511-34-038-00109/7/1, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года № 12-30/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын